Re: Référendum populaire concernant Jean Bart

par Marquis Sam 7 Sep - 10:09

Voici : https://forumfrance.forumactif.com/f136-l-etoile-rouge

par Marquis Sam 7 Sep - 10:11

Bens1912 a écrit:C'est les votes qui comptent.

Ce n'est pas dit dans le texte initial et les votants ont un sondage à disposition.

C'est donc le sondage qui compte.

par Invité Sam 7 Sep - 10:13

"Nul n'est censé ignorer la loi." On a toujours compté les messages au Conseil du Peuple et ceci depuis le début.

par Marquis Sam 7 Sep - 10:15

Et envoyé un mailing avant chaque vote....

Pour le dernier vote, je n'ai pas mis de sondage pour éviter toute ambiguité.

par Invité Sam 7 Sep - 10:34

Marquis a écrit:
Bens1912 a écrit:C'est les votes qui comptent.
Ce n'est pas dit dans le texte initial et les votants ont un sondage à disposition.

C'est donc le sondage qui compte.

Un bref rappel à la loi s'impose donc.

https://forumfrance.forumactif.com/h1-organisation-des-elections

" 2.1 : Le vote par sondage n'a qu'une valeur indicative et ne peut jamais constituer la validité d'un scrutin.
2.2 : L'article 2.1 ne s'applique pas pour les élections présidentielles [voir II-1.3].
2.3 : Seuls les votes clairement exprimés dans les messages des citoyens votants sont considérés comme bulletins de vote valides.
[conformément à la motion sur "l'abolition du bulletin secret" du 9/5/13]"

par Marquis Sam 7 Sep - 10:39

Il faudra signaler à Robinson qu'il a oublié la convocation des électeurs.

par Invité Sam 7 Sep - 10:40

Marquis a écrit:Il faudra signaler à Robinson qu'il a oublié la convocation des électeurs.

ça oui en effet je suis d'accord, il y a eu oubli de convocation. En revanche, ça n'est pas à Robinson mais aux commissaires et au président du forum.

par Marquis Sam 7 Sep - 10:43

C'est justement le PF qui a prétendu organiser un référendum.

par Invité Sam 7 Sep - 10:48

Double post : Mais je peux pas modifier mes messages ici.

Donc, je demande solennellement que les commissaires et le Président se concertent ensemble sur le nombre de voix pour et contre dans cette page, sans compter le sondage.
En effet, les bulletins envoyés des membres sont plus importants que le sondage si il existe les deux à la fois.
D'abord se référer aux votants et à leurs postes, et ensuite et seulement ensuite au sondage.

Deuxièmement, tous les citoyens n'ont pas respectés à la lettre les conditions de vote, c'est à dire, prononcer clairement l'intention de vote en précisant si ils sont contre ou pour. C'est le cas de Torchwood. Il s'est exprimé de façon mitigé, avant d'être citoyen. Il faudrait lui demander si oui ou non il vote depuis sa citoyenneté, c'est à dire depuis hier.

par Marquis Sam 7 Sep - 10:51

Le scrutin est nul au départ du fait de :
- l'absence de base juridique de son objet
- l'ambigüité de sa présentation
- l'absence de mailing

par Invité Sam 7 Sep - 10:54

Marquis a écrit:Le scrutin est nul au départ du fait de :
- l'absence de base juridique de son objet
- l'ambigüité de sa présentation
- l'absence de mailing

Les référendums populaires autorisent toute sorte de débat, il n'a pas besoin d'avoir une base juridique pour lancer un vote. Tout projet aussi inutile soit-il est autorisé et peut-être autorisé.
Aucune lois oblige un référendum d'avoir une base juridique.

L'absence de mailing je suis assez d'accord. mais ça en reste là. Pas la peine de refaire un vote, ça doit simplement être bien vérifié au niveau des bulletins.

par Briard Sam 7 Sep - 11:00

Marquis comme à son habitude, va couper les poux en quatre, s'accrochait comme un bernacle à son rocher, à cette absence de mailing pour nous la jouer légaliste !!
Lui qui supprime des posts, des autorisations, une bannière, sans jamais respecter nos Lois, ni consulter quiconque, et il vient nous faire un caca nerveux pour une absence de mailing !!

T'as vraiment rien à foutre Marquis à part emmerder le monde pour des riens ?

par Marquis Sam 7 Sep - 11:00

Lotor a écrit:Les référendums populaires autorisent toute sorte de débat, il n'a pas besoin d'avoir une base juridique pour lancer un vote. Tout projet aussi inutile soit-il est autorisé et peut-être autorisé.
Aucune lois oblige un référendum d'avoir une base juridique.

Si le lynchage est permis par simple référendum, il est inutile d'avoir des lois et un système judiciaire.

L'absence de mailing je suis assez d'accord. mais ça en reste là. Pas la peine de refaire un vote, ça doit simplement être bien vérifié au niveau des bulletins.

L'absence de mailing implique l'absence de citoyens qui avaient le droit de donner leur avis.

par Invité Sam 7 Sep - 11:03

Marquis a écrit:
Lotor a écrit:Les référendums populaires autorisent toute sorte de débat, il n'a pas besoin d'avoir une base juridique pour lancer un vote. Tout projet aussi inutile soit-il est autorisé et peut-être autorisé.
Aucune lois oblige un référendum d'avoir une base juridique.
Si le lynchage est permis par simple référendum, il est inutile d'avoir des lois et un système judiciaire.

L'absence de mailing je suis assez d'accord. mais ça en reste là. Pas la peine de refaire un vote, ça doit simplement être bien vérifié au niveau des bulletins.
L'absence de mailing implique l'absence de citoyens qui avaient le droit de donner leur avis.

ça n'est pas un lynchage, et nous le savons tous les deux c'est une situation tout à fait exceptionnelle.

M'enfin moi je ne fais pas parti du pouvoir, faites comme vous l'entendez mon cher, ça n'est pas à moi de faire votre travail. Smile

bon courage.

par Briard Sam 7 Sep - 11:04

Marquis a écrit:
Lotor a écrit:Les référendums populaires autorisent toute sorte de débat, il n'a pas besoin d'avoir une base juridique pour lancer un vote. Tout projet aussi inutile soit-il est autorisé et peut-être autorisé.
Aucune lois oblige un référendum d'avoir une base juridique.
Si le lynchage est permis par simple référendum, il est inutile d'avoir des lois et un système judiciaire.

L'absence de mailing je suis assez d'accord. mais ça en reste là. Pas la peine de refaire un vote, ça doit simplement être bien vérifié au niveau des bulletins.
L'absence de mailing implique l'absence de citoyens qui avaient le droit de donner leur avis.

Quels sont ils ? Nomme les et démontre nous qu'ils étaient à même d'exprimer leur avis, mais que c'est bel et bien cet absence de mailing et non pas une absence pour convenances personnelles qui est à l'origine de leur non participation.
Ensuite et ensuite seulement tu pourras affirmer.

par Marquis Sam 7 Sep - 11:06

Lotor a écrit:ça n'est pas un lynchage, et nous le savons tous les deux c'est une situation tout à fait exceptionnelle.

C'est un lynchage qui crée un fâcheux précédent.

Mais je suis bien d'accord sur le fait que Jean Bart n'a à faire sur ce forum.

par **Georges** Sam 7 Sep - 11:13

Une bonne moitié des forumeurs font tout pour sauver le soldat ss Astérix ; ses idées nauséabondes semblent de plus en plus appréciées ici.

par Tchi Sam 7 Sep - 11:16

La bonne moitié je pense veulent tout simplement sauvegarder la liberté d'expression pour tout le monde sans "exception".

par **GIBET** Sam 7 Sep - 11:22

Sur la forme électorale autant texte écrit n'impose de convoquer des électeurs. la tradition était pour les élections (PF - Députés):
1 - une annonce déroulante renvoyant par un clic au topic de vote
2 - une annonce globale annonçant la date, l'heure et le lieu du vote et indiquant que le vote a débuté
Rien d'autres dans les traditions des dernières années et surtout aucune sanction n'est prévue en annulation de vote si les convocations n'ont pas été faites. Or on n'invente pas les lois restrictives

Pour les référendums rien ni personne n'a fixé de règles de convocation ni d'information

Il est vrai que le référendum populaire pour bannir quelqu'un n'a été utilisé qu'une fois (contre Glubin) et non appliqué! Sa légitimité a été contestée car elle instaure un "tribunal d'exception" prévu par aucun texte!!

La place d'un tribunal populaire bannissant par référendum n'a donc pas de précédent sur le forum et le principe mériterait donc un vrai débat
GIBET PCS

par **GIBET** Sam 7 Sep - 11:25

Tchi a écrit:La bonne moitié je pense veulent tout simplement sauvegarder la liberté d'expression pour tout le monde sans "exception".

Je crois que 100% veulent sauvegarder la liberté d'expression au sens où les deux camps l'entendent! Mais ce n'est pas la m^me acception!
Tant qu'une véritable "doctrine partagée" n'existera pas sur cette "locution" elle servira aux uns et aux autres pour diviser
GIBET

par **Georges** Sam 7 Sep - 11:25

Tchi a écrit:La bonne moitié je pense veulent tout simplement sauvegarder la liberté d'expression pour tout le monde sans "exception".

Ca c'est l'excuse pour garder ce négationniste puant. La liberté d'expression, elle a bon dos. Donc à t'entendre un forumeur pourrait sur ce forum faire l'apologie de la pédophilie, du meurtre, de la torture, du viol...et il pourrait rester pour "sauvegarder la liberté d'expression"

par coordinateur Sam 7 Sep - 11:29

Georges a écrit:
Tchi a écrit:La bonne moitié je pense veulent tout simplement sauvegarder la liberté d'expression pour tout le monde sans "exception".
Ca c'est l'excuse pour garder ce négationniste puant. La liberté d'expression, elle a bon dos. Donc à t'entendre un forumeur pourrait sur ce forum faire l'apologie de la pédophilie, du meurtre, de la torture, du viol...et il pourrait rester pour "sauvegarder la liberté d'expression"

Non, pas du tout !

Mais le ban n'est pas toujours la solution car le ou les bannis reviennent sous d'autres pseudo via un proxy.

Il faut une modération efficace et vigilante, mais mesurée des posts attentatoires à la loi française...

par Tchi Sam 7 Sep - 11:29

Au delà de çà, moi je trouve que vous avez tous l'indignation bien sélective.. L'exclusion à sens unique vous connaissez ? Vous voulez éjectez un homme défendant le nazisme, rejeter en France.. Très bien, dans le fond je ne suis pas contre. Mais alors dans ce cas, pour faire preuve d'équité, virer donc tout ceux qui défendent Lénine, Staline et la clique... Et là ! Je n'aurais plus aucun problème morale avec cette décision d'exclure Jean Bart.

Cela n'est pas sans rappeler la folie de l'abolition des groupuscules d'extreme droite, tout en légitimant l'existence des anti fa, qui n'ont absolument rien à envier niveau agressivité de paroles et d'actes et manière de procédé.

par Tchi Sam 7 Sep - 11:31

Tchi a écrit: Au delà de çà, moi je trouve que vous avez tous l'indignation bien sélective.. L'exclusion à sens unique vous connaissez ? Vous voulez éjectez un homme défendant le nazisme, rejeter en France.. Très bien, dans le fond je ne suis pas contre. Mais alors dans ce cas, pour faire preuve d'équité, virer donc tout ceux qui défendent Lénine, Staline et la clique, tout aussi rejeter en France... Et là ! Je n'aurais plus aucun problème morale avec cette décision d'exclure Jean Bart.

Cela n'est pas sans rappeler la folie de l'abolition des groupuscules d'extreme droite, tout en légitimant l'existence des anti fa, qui n'ont absolument rien à envier niveau agressivité de paroles et d'actes et manière de procédé.

par **Georges** Sam 7 Sep - 11:34

Tchi a écrit: Au delà de çà, moi je trouve que vous avez tous l'indignation bien sélective.. L'exclusion à sens unique vous connaissez ? Vous voulez éjectez un homme défendant le nazisme, rejeter en France.. Très bien, dans le fond je ne suis pas contre. Mais alors dans ce cas, pour faire preuve d'équité, virer donc tout ceux qui défendent Lénine, Staline et la clique... Et là ! Je n'aurais plus aucun problème morale avec cette décision d'exclure Jean Bart.

Cela n'est pas sans rappeler la folie de l'abolition des groupuscules d'extreme droite, tout en légitimant l'existence des anti fa, qui n'ont absolument rien à envier niveau agressivité de paroles et d'actes et manière de procédé.

Tout d'abord, il ne faut pas confondre Lénine et Staline, et personne ici ne fait l'apologie des crimes commis par Staline, ni ne nie ses crimes, ni se trouve en dehors de la loi française.

par Contenu sponsorisé

Souhaitez-vous que Jean Bart reste sur notre Forum, ou qu'il en soit exclu ?