Finalement c'est confirmé: Adolf Hitler avait bien fait......

Magis a écrit:Oui ! Les libertés individuelles et les libertés publiques sont essentielles !

mais peuvent etres écartés pour la réussites de d'autres pôles essentiels au pays dans sa totalité .

"Construire et créer", c'est bien, mais le peuple est constitué d'individus.. Ces individus doivent être confortés et garantis quant à leur libertés individuelles et leur libertés publiques, par la collectivité/la société, pour justement "construire et créer" non pas selon l'unique bon vouloir d'une élite autoritaire, mais aux côtés d'une "élite" consentie qui protège leurs droits fondamentaux !

ça, c'est moi qui le dis, pas Lambert !

Magis a écrit:
"Construire et créer", c'est bien, mais le peuple est constitué d'individus..
Ces individus doivent être confortés et garantis quant à leur libertés individuelles
et leur libertés publiques, par la collectivité/la société, pour justement "construire et créer"
non pas selon l'unique bon vouloir d'une élite autoritaire, mais aux côtés d'une "élite"
consentie qui protège leurs droits fondamentaux !

ça, c'est moi qui le dis, pas Lambert !

- Les masses ont librement suivi Hitler. -





Combien d'histoires similaires pourrait-on raconter ?

En 1938,un auteur antinazi,Robert d'Harcourt,concédait:

" La force d'Hitler ne doit pas être cherchée sur le plan intellectuelle,
mais sur le plan sensible,dans un contact instinctif avec l'âme de son peuple,
dans un sens merveilleux et presque physique de l'occasion.
Il communique avec la vie par l'intuition et non par l'intermédiaire d'informations
ou de statistiques qui le fatiguent,l'ennuient,et qu'il repousse de la main.
Son génie est un génie de médium. "
(Voy.l'Ami du Clergé, 29 septembre 1938, p.597, col.B)

Dans un dossier paru à l'occasion du 64 ème anniversaire de l'arrivée d' Hitler au pouvoir,
le magazine belge Télémoustique a dû reconnatre:

" Les études de l'opinion allemande ont montré qu'Hitler a presque toujours
pu compter sur le soutien populaire,même si la population n'appréciait pas
certains aspects du régime,ou d'autres membres du Parti nazi considérés
comme des parvenus. "
(Voy. Télémoustique,30 janvier 2008,p.7,col.B)

En 1937,d'ailleurs,l'abbé Lambert avait souligné:

" Supprimer la liberté des adversaires est une chose...mais
il faut savoir construire et savoir créer...
Et certainement c'est parce qu' Hitler a su construire et créer
que beaucoup des ennemis les plus acharnés du national-socialisme
se sont ralliés au régime...malgré la suppression des libertés individuelles."
(Voy. Abbé Lambert,cp.ct..,p.179)


La preuve par les chiffres.

Le fait que le peuple allemand ait approuvé la révolution nationale-socialiste
était apparu une première fois en mars 1933,lorsque la NSDAP
avait remporté haut la main les élections au Reichstag:

44 % des suffrages exprimés,loin devant les socialistes (18 %)
,les communistes (12 %) et le Centre (11 %).

Voilà pourquoi,dans son article déjà cité,P.Robert avait dû concéder
(je souligne):

Par une démagogie éhontée (sic !), Hitler a su gagner à lui
une partie importante de la population allemande :

- les paysans,que les socialistes,avec leur idéologie collectiviste
ont effrayés et éloignés de leur idéal,les classes moyennes qui,
poussées dans la misère par la crise,regrettent l'ancien régime,
un morceau du prolétariat qui s'est laissé acheter.
Il a derrière lui un mouvement de masse dont les participants
ont une confiance aveugle dans l'ordre nouveau,presque une mystique ."
(pp.310-11).

Ce fait apparut avec éclat le 12 novembre 1933,lorsque le premier plébiscite
fut organisé afin de savoir si le peuple accordait sa confiance à Hitler,
43,4 millions d'électeurs  y participèrent (soit 96 % des inscrits).
40,6 millions répondirent "OUI ",2,1 millions "NON "
et l'on compta 0,7 million de bulletins blancs ou nuls. *
89,9 % des votants étaient donc venus dire
leur confiance à  Hitler (ce qui ne fut d'ailleurs pas sérieusement contesté).

Le lendemain, la presse parla de "miracle" ,
car le peuple allemand qui s'entredéchirait onze mois plus tôt s'était
retrouvé à 90 % derrière l'homme suscité par la Providence.


Un pays sauvé ,des citoyens heureux.


La raison de cet engouement ?

Elle est simple:

- en 1933,l'Allemagne au bord de l'étouffement avait vu un médecin
apparaître à son chevet.
Celui-ci l'avait débarrassé des charlatans incapables de guérie le malade
et des adversaires opposés à l'application d'un nouveau remède.
Puis, après avoir fait les premiers gestes d'urgence, il s'était penché vers ce peuple
moribond en lui disant :

" J'ai un moyen de dégager tes voies respiratoires pour que tu ne meures pas
d'asphyxie et que tu puisses revivre,mais je me suis tout d'abord occupé
de ceux qui étaient susceptibles de m'empêcher d'appliquer mon traitement.
Maintenant,m'accordes-tu ta confiance ? "

Sans surprise, le peuple répondit " OUI ! ".
Il répondit oui à ce médecin qui avait commencé par faire preuve de fermeté
contre les incapables et les gêneurs.


Il dit  "oui " parce qu'il voulait "vivre ! "....


Et il eut raison.
Revenant d'un séjour en Allemagne en 1938,l'abbé Gabriel Lambert
écrivit:

"L'immense majorité des Allemands sont aujourd'hui beaucoup
plus heureux qu'ils ne l'étaient il y a 6 ans". ***



Tels sont les faits,des faits contre lesquels on ne peut rien...

Vous comprendrez pourquoi je n'ai nullement l'impression de défendre un régime
qui se serait imposé par la terreur.
La révolution nationale-socialiste a été bien moins sanglante que,
la Révolution française de 1789 ou que,
la révolution bolchevique de  1917 ou encore celle de Mao....






 



* Pour les résultats complets,voy.le Bulletin périodique de la presse allemande,
n°490,p.15,col.A

** "Un miracle s'est de nouveau produit en Allemagne.
Ou bien n'est-ce pas un miracle que l'Allemagne,en ce jour de serment solennel,
de profession de sa foi,se soit ainsi purifiée et unie ? "
(F.Hussong dans le Lokal-Anzeiger ,13 novembre, édition du soir).

*** Voy.G.Lambert,L'Allemagne d'aujourd'hui...,p.14

ils vont te dire que c'est pas vrai , ils ont réponse a tout les detenteurs de la verité universelle

Sous le régime national socialiste de l'Allemagne hitlérienne, la musique de Gustav Mahler était interdite (entre autres)... Ya pas un problème, là ?

En outre, si les masses ont bel et bien suivi un "fuhrer", celui-ci leur laissait-il le droit de revenir sur ce choix... ???

Tu sais bien que non !

C'était pas un problème, ça aussi ??

Magis a écrit:
Sous le régime national socialiste de l'Allemagne hitlérienne,
la musique de Gustav Mahler était interdite (entre autres)... Ya pas un problème, là ?


Et Boris Vian en 1953 dans une démocratie, Y a pas un problème,là ?




En outre, si les masses ont bel et bien suivi un "fuhrer",
celui-ci leur laissait-il le droit de revenir sur ce choix... ???

Tu sais bien que non !

C'était pas un problème, ça aussi ??

Lorsque que l'on compare les élections du peuple allemand de 1933,
et celui de nos démocraties aujourd'hui,on a tout compris !

C'est pas un problème de changer le NON du peuple français au traité de Lisbonne
voté en 2005, en OUI par les représentants du peuple ?
Alors......

Tu ne crois pas que tu exagères !??

Tu sais très bien quasi toutes les oeuvres des artistes de confession israëlite étaient interdites sous l'Allemagne nazi.. et pas uniquement celles des juifs d'ailleurs..

L'Allemagne nazi était un régime totalitaire... Aucune liberté individuelle ou publique n'était garantie de quelque manière que ce soit...

Qui est qualifié pour dire qu'un regime est nul ?

Si notre société appliquait un principe coercitif tel que le faisait l'Allemagne nazi, Jean Bart et Hadler, seraient interpellés et écroués (voire pire), rien que pour les opinions "subversives" qu'ils diffusent publiquement sur le net...

Allons, Messieurs, ne défendez donc pas ce qui vous serait fatal !!

Magis a écrit:
Si notre société appliquait un principe coercitif tel que le faisait l'Allemagne nazi,
Jean Bart et Hadler, seraient interpellés et écroués (voire pire), rien que
pour les opinions "subversives" qu'ils diffusent publiquement sur le net...

Allons, Messieurs, ne défendez donc pas ce qui vous serait fatal !!

Un peu de sérieux ! voici un exemple de tes "libertés" :




"Vincent Reynouard raconte : huit ans de persécutions."





10 juin : 69ème anniversaire du "massacre d'Oradour-sur-Glane".

Vincent Reynouard raconte toutes les persécutions injustes qu'il a subies,
de la parution de son livre en 1997 à l'arrêt de la cour de Cassation en 2005.

Rien ne lui a été épargné :

- discrimination pour interdire son livre,

- mensonges,

- perquisitions,

- invocation d'une loi sur la protection des mineurs contre les agressions sexuelles
pour freiner la diffusion de sa cassette vidéo,

- poursuites sur la base d'une chef d'inculpation imaginaire,

- tentative d'agression à la sortie du tribunal de Limoges,

- condamnation à de la prison ferme,

- condamnation doublée en appel...

Tout cela sous les applaudissements des gardiens de la Mémoire d'Oradour.
"Quel aveu" conclut tranquillement Vincent Reynouard.





Vidéo ci-dessous :

https://www.youtube.com/watch?v=7fgws309rUM&feature=youtu.be

Sous un régime nazi, la répression aurait été bien plus agressive... concernant toute manifestation d'opinion considérée comme subversive ou attentatoire...

Tu le sais très bien !

Magis a écrit:
Sous un régime nazi, la répression aurait été bien plus agressive...
concernant toute manifestation d'opinion considérée comme subversive ou attentatoire...

Tu le sais très bien !

Un peu de sérieux le "pro" du Droit !!
Comment dans une démocratie, les magistrats de 1ère instance,puis d'appel,
peuvent-ils accuser une personne d'apologie de crime de guerre,
alors que V.Reynouard faisait le contraire en contestant ce crime de guerre ?

Si tu pourrais nous éclairer sur ce point de détail, merci !

Sous un régime nazi, tu ne serais même pas jugé !

en effet la nuit des longs couteaux version Adolf fut une horreur absolue

"la nuit des longs couteaux version adolf "

 

Magis a écrit:Sous un régime nazi, tu ne serais même pas jugé !

Pas facile de répondre le "pro" ?
Il faut pourtant savoir que ces magistrats ont commis une forfaiture,
en accusant une personne qui contestait un crime de guerre,
et non une apologie d'un crime de guerre.
Car,seule,l'apologie de crime de guerre était condamnable.
La Cour de cassation a bien entendu cassé ces deux jugements.

Une façon hypocrite de se débarrasser de ses ennemis,
une autre façon d'éliminer les gêneurs,pas utile d'avoir une Gestapo....

Exactement les mêmes méthodes que les procès de Moscou ou de Nuremberg,
suffit d'avoir suivit celui de K.Barbie pour se donner une idée de la Justice
dans nos démocraties....

Bonne soirée.

Klaus Hadler a écrit:"la nuit des longs couteaux version adolf "

 

Il aurait bien du mal à nous l'expliquer ! 

effectivement j'ai hate de voir ce que le detenteur du savoir universelle va pouvoir nous dire la dessus

Jean Bart a écrit:

Magis a écrit:Sous un régime nazi, tu ne serais même pas jugé !

Pas facile de répondre le "pro" ?
Il faut pourtant savoir que ces magistrats ont commis une forfaiture,
en accusant une personne qui contestait un crime de guerre,
et non une apologie d'un crime de guerre.
Car,seule,l'apologie de crime de guerre était condamnable.
La Cour de cassation a bien entendu cassé ces deux jugements.

Une façon hypocrite de se débarrasser de ses ennemis,
une autre façon d'éliminer les gêneurs,pas utile d'avoir une Gestapo....

Exactement les mêmes méthodes que les procès de Moscou ou de Nuremberg,
suffit d'avoir suivit celui de K.Barbie pour se donner une idée de la Justice
dans nos démocraties....

Bonne soirée.

Mais il se trouve que toi, tu sembles favorable à une régime "national socialiste" qui lui usait d'une Gestapo... exécutait sans jugement et niait totalement l'individu en supprimant toute liberté d'expres​sion(laquelle t'est pourtant si chère) et en réduisant à néant les libertés fondamentales des gens de son propre peuple...

J'me trompe ?

Il a une réponse le "pro" Jean Bart.. ??

On observera que le régime national-socialiste n'aura duré en tout et pour tout que 12 ans, alors que le régime soviétique, né avec Lénine en 1917 à duré jusqu'aux années 1990... Personne, parmi les bons esprits de notre siècle n'a jugé utile de faire condamner un tel régime pourtant adepte des tribunaux expéditifs, et sa filiale parti communiste français. Il me semble donc que nous devrions faire preuve d'un peu plus de modération lorsque nous "jugeons" de la justice en régime national-socialiste...

en effet et meme penser a l'interdiction du parti communiste

Crocodil Dundee a écrit:On observera que le régime national-socialiste n'aura duré en tout et pour tout que 12 ans, alors que le régime soviétique, né avec Lénine en 1917 à duré jusqu'aux années 1990... Personne, parmi les bons esprits de notre siècle n'a jugé utile de faire condamner un tel régime pourtant adepte des tribunaux expéditifs, et sa filiale parti communiste français. Il me semble donc que nous devrions faire preuve d'un peu plus de modération lorsque nous "jugeons" de la justice en régime national-socialiste...

Tu ne réponds pas à ma question !

Es-tu favorable à un régime national socialiste, tel qu'il a été institué et mis en oeuvre par l'Allemagne hitlérienne ?

euh c'est crocodil .....

Bien sur que non, c'est évident, étant opposé à tous les régimes, je dis bien tous les régimes totalitaires et impérialistes.
Comme le régime soviétique le régime national-socialiste entrait dans cette catégorie, mais il est un fait, le régime soviétique a été autorisé à juger les dignitaires du parti nazi à Nuremberg, ce qui constitue, à mon sens, un déni de justice.

Si ce n'était que ça !