Finalement c'est confirmé: Adolf Hitler avait bien fait......

une offre de paix en 1941.    

Par Michael Collins Piper



Nous revenons sur notre message du 27 septembre intitulé
"Le mystère du vol de Rudolf Hess bientôt élucidé? "
Sur le site de l'American Free Press, magazine d'actualité américain
qu'on pourrait qualifier de populiste et nationaliste, paraissait, le 22 octobre,
un article de Michael Collins Piper qui en dit un tout petit peu plus sur le cas Hess
(traduction TRES rapide):

http://americanfreepress.net/?p=10381


Voilà maintenant des semaines que la nouvelle est connue en Israël
et en Grande-Bretagne [et chez Bocage!], mais les grands médias américains
gardent le silence sur la parution d'un nouveau livre écrit par un historien
britannique de premier plan qui affirme qu'Adolf Hitler a cherché à obtenir la paix
avec la Grande-Bretagne en 1941 mais que l'offre d'Hitler a été rejetée
par le premier ministre Winston Churchill.
C'est le site israélien Ynet ainsi que le "Daily Telegraph" et le "Daily Mail"
(tous deux de Londres) qui ont rapporté cette révélation qui change l'histoire
"officielle" de la Deuxième Guerre mondiale et confirme ce que les historiens
révisionnistes indépendants disent depuis des années.
Dans "Hess, Hitler and Churchill", le célèbre écrivain Peter Padfield affirme
que la légendaire "mission de paix" de Rudolf Hess, fidèle adjoint d'Hitler,
en Grande-Bretagne en mai 1941 avait bien eu l'approbation d'Hitler et que Hess
apportait de la part d'Hitler l'offre suivante:

- les forces allemandes se retiraient des pays qu'elles occupaient en Europe
occidentale en échange du soutien de la Grande-Bretagne
(ou du moins sa non-intervention) à une attaque imminente de l'Allemagne
contre la Russie soviétique, dont il divulguait la date (fixée à cinq semaines plus tard).
La proposition d'Hitler   dans la langue officielle de tout traité de paix
(et dactylographiée sur papier à lettres officiel d'Hitler),garantissait
à la Grande-Bretagne le maintien de son indépendance, de son empire
et de l'ensemble de ses forces militaires.
Le traité proposait ce qu'en anglais on traduirait par un état de
"well-wishing neutrality" (une neutralité bienveillante)
entre l'Allemagne et la Grande-Bretagne,ce qu'Hitler encourageait depuis longtemps.
Même si, comme le note "The Telegraph", le voyage de Hess n'a
traditionnellement pas été pris au sérieux mais est considéré comme
"la mission en solitaire d'un fou", des écrivains indépendants soutiennent
depuis des années (en se fondant sur des données ignorées ou supprimées
par les grands médias et le monde universitaire) qu'Hitler avait choisi,
en accord avec Hess , de nier avoir été au courant de cette mission
si cette dernière devait échouer, ce qui fut le cas.
Après avoir évacué son avion en Ecosse, Hess comptait rencontrer
des dignitaires britanniques intéressés par une paix avec l'Allemagne,
mais, au lieu de cela, il fut placé en détention par les agents de Churchill
et détenu au secret pendant 46 ans.
Les détails de sa mission furent étouffés par le gouvernement Churchill.
Padfield soutient que Hess a été victime d'une opération des services
de renseignement britanniques approuvée par Churchill, qui avait pour but
d'attirer le pacificateur allemand en Grande-Bretagne.
Ce qui sert de modèle à Padfield s'inspire de ce que d'autres appellent
les "embrouilles" classiques comme savent si bien en faire depuis
longtemps les services de renseignement britanniques.
Selon Padfield, une de ses sources a été un anonyme anglais du milieu universitaire.
En même temps que d'autres, Padfield a été appelé pour traduire le traité
pour Churchill qui (alors qu'on lui avait apporté une traduction en anglais
effectuée par Hess) voulait une traduction produite par ses propres agents.
Le "Telegraph" écrit:

"Il n'est fait mention de ce traité dans aucune des archives officielles rendues
publiques depuis, mais M. Padfield pense que c'est parce qu'il y a eu un processus
continu de camouflage pour protéger la réputation de personnages puissants",

et il note que Padfield a

"aussi réuni d'autres preuves à l'appui de l'existence de ce traité et de son contenu ,
ainsi que la preuve du camouflage qui s'ensuivit".

Padfield prétend que Churchill a fait un "choix moral" en rejetant l'offre
de paix d'Hitler, ajoutant que Churchill désirait ardemment faire la guerre
à Hitler et amener les Etats-Unis à entrer dans le conflit.
En revanche, les critiques de Churchill ont affirmé que si ce dernier poussait
aussi résolument à la guerre contre Hitler, en dépit de l'opposition générale
du peuple anglais et même de celle de la famille royale britannique ,
c'était parce que, quelques années auparavant (où il avait quasiment fait faillite
et allait perdre sa maison ancestrale bien-aimée),Churchill avait été sauvé
de la misère par un groupe de financiers juifs ,connu sous l'appellation
"les Focus" , qui a payé les dettes de Churchill en échange de quoi
ce dernier exécuterait tout ce qu'ils lui demanderaient.
En tout cas, comme le note Padfield, la révélation au public de la mission de paix
de Hess aurait sapé la campagne de Churchill en faveur de la guerre.
Hess a été jugé et reconnu coupable de "crimes de guerre" par
le Tribunal de Nuremberg après la guerre en dépit du fait qu'il n'avait pas été
en mesure d'avoir commis le moindre crime de guerre puisqu'il a été emprisonné
par les Britanniques pendant toute la durée de la guerre.
Condamné à la prison à vie, Hess est mort à la prison de Spandau en Allemagne
en 1987; sa mort a été officiellement déclarée un suicide, mais de nouvelles
données confirment que, comme beaucoup le pensent depuis longtemps,
le vieil homme a en réalité été assassiné par les Britanniques.



On est très très loin de la version officielle.....  

Un torchon de plus dont les thèses sont aussi pitoyable qu excessivement discutables..

Non , il na fait aucun doute qu'Hitler a tout fait pour eviter la guerre a l'Ouest .

ce fut éclatant sa manière de faire la paix...

laissez moi détruire les Russes sinon..

ah oui on est épaté la..

C'est une caricature torchwood ....
Comme de nombreux documentaires des vainqueurs nous le repetent :
"Si seulement ils avaient lus Mein Kampf " alors ils auraient compris que Hitler ne voulait rien a l'Ouest , c'etait l'Est l'espace vital et la fin du communisme .

pour vouloir la fin du communisme.. il aurait du faire la guerre quand meme..

de fait il ne voulait pas la paix..

cqfd

Nous parlons de l'ouest là  , et a l'ouest la paix était son veux le plus cher , il avait autre chose a faire que de stationner des armées a paris ou de gâcher des bombes sur Londres .
Citation d'Adolf Hitler a la veille de la Bataille d’Angleterre :"Pourquoi ne nous ont-ils pas laissés reprendre notre chere Dantzig ?
Pourquoi ont-ils voulus jouer les héros de la démocratie ?
La France s'écroule et demain L’Angleterre sera en Flamme  Mais il faut qu'ils comprennent quelque chose , ils ne sont pas nos ennemis , ceci n'est pas notre guerre , Que Churchill réfléchisse aux conséquences d'une paix favorable a nos trois pays et demain alors sera un jour meilleur et de paix sur l'Europe nouvellement née !"

Pourquoi ..?

lol ben voyons. sil voulait la paix il lui suffisait de ne pas envahir la france et de ne pas attaquer l angleterre..

Pourquoi traiter de "torchon" un document qui apporte quelque chose à l'Histoire ?
Pour ma part, je n'ai pas lu ce livre, mais toutes les lectures que j'ai parcourues concernant les causes et les faits de la WW2, m'ont amené à penser que Hitler, effectivement ne voulait pas la guerre "à l'ouest". C'est vrai que son régime était un régime "impérialiste" et totalitaire. C'est vrai qu'il recherchait pour les Allemands un "espace vital" (dont il avait été amputé en 1918), mais c'est aussi vrai qu'il haïssait les communistes en général et Joseph Staline en particulier et que cet "espace vital" il comptait bien l'établir vers l'est, vers l'Ukraine, la Biélorussie et la Mer Morte (le pétrole) Mais lorsque l'Allemagne a attaqué la Pologne, la réaction de la Russie qui en fit autant, apporta à Hitler la certitude que pour ce faire une guerre serait inévitable. mais une guerre contre l'URSS !
C'est quand même l'Angleterre, à l'abri de ses mers, et la France, bêtement dans la foulée, qui déclarèrent la guerre à l'Allemagne. Pas le contraire ! Aprés avoir vaincu la France et accepté des conditions d'armistice qu'il allait regretter par la suite, qu'Hitler tenta de négocier une paix séparée avec Churchill, afin de se retourner contre Staline en ayant les mains libres à l'ouest.
C'est ma conviction.

Marcus a écrit:Nous parlons de l'ouest là  , et a l'ouest la paix était son veux le plus cher , il avait autre chose a faire que de stationner des armées a paris ou de gâcher des bombes sur Londres .
Citation d'Adolf Hitler a la veille de la Bataille d’Angleterre :"Pourquoi ne nous ont-ils pas laissés reprendre notre chere Dantzig ?
Pourquoi ont-ils voulus jouer les héros de la démocratie ?
La France s'écroule et demain L’Angleterre sera en Flamme  Mais il faut qu'ils comprennent quelque chose , ils ne sont pas nos ennemis , ceci n'est pas notre guerre , Que Churchill réfléchisse aux conséquences d'une paix favorable a nos trois pays et demain alors sera un jour meilleur et de paix sur l'Europe nouvellement née !"

Le UK n'aurait jamais adhéré à une paix séparée (ou à une paix tout court) avec un régime national socialiste... L'Angleterre est la nation fondatrice de l'Habeas Corpus et le premier Etat à avoir consacré les libertés individuelles... au-delà même d'un appareil d'Etat clairvoyant et/ou bienveillant, mais de par la tradition (common law)...

Lorsqu'on a été à Munich serrer la main de Hitler, qu'on a admis, depuis 1933, l'existence de cet état national-socialiste aprés avoir admis depuis 1917 l'existence d'un autre état totalitaire comme l'URSS stalinienne, rien ne peut s'opposer à ce qu'on fasse la "paix" avec Hitler... Hitler ne souhaitait pas à ce moment là un engagement de l'Angleterre aux côtés de l'Allemagne, mais un simple accord de non-belligérance, afin de le laisser libre à l'est. En 2013, on peut tout de même réfléchir aux dégats qu'a causé en Europe la survivance de l'idéologie marxiste-léniniste, non ?

Ce n'est pas le peuple britannique qui a serré la main de Hitler...

Je suis franco-anglais ("britfrog"..   ) et je puis t'assurer qu'une simple connivence, ne serait-elle que passive, avec un régime national-socialiste, n'aurait, dans tous les cas, pas duré bien longtemps...

Accepter la paix avec Hitler aurait été une grosse erreur, pour gagner la guerre il ne fallait pas lui offrir de répit.
C'est le laxisme des pays européens qui lui a permis de réarmer l'Allemagne, visiblement la Grande Bretagne avait fini par le comprendre

je ne suis pas d'accord du tout , Adolf Hitler a toujours exprimé sa sympathie et son désir de paix a l’égard de la France , Angleterre et de la belgique

on envoie pas des milliers d'homme en Russie pour les entraîner en secret avec pour seul but de faire la paix

Magis a écrit:

Marcus a écrit:
Nous parlons de l'ouest là  , et a l'ouest la paix était son veux le plus cher ,
il avait autre chose a faire que de stationner des armées a paris ou de gâcher
des bombes sur Londres .
Citation d'Adolf Hitler a la veille de la Bataille d’Angleterre :
"Pourquoi ne nous ont-ils pas laissés reprendre notre chere Dantzig ?
Pourquoi ont-ils voulus jouer les héros de la démocratie ?
La France s'écroule et demain L’Angleterre sera en Flamme
 Mais il faut qu'ils comprennent quelque chose , ils ne sont pas nos ennemis ,
ceci n'est pas notre guerre , Que Churchill réfléchisse aux conséquences d'une paix favorable a nos trois pays et demain alors sera un jour meilleur et de paix sur l'Europe nouvellement née !"

Le UK n'aurait jamais adhéré à une paix séparée (ou à une paix tout court)
avec un régime national socialiste...
L'Angleterre est la nation fondatrice de l'Habeas Corpus et le premier Etat
à avoir consacré les libertés individuelles...
au-delà même d'un appareil d'Etat clairvoyant et/ou bienveillant,
mais de par la tradition (common law)...  

En effet Magis, l'Angleterre n'avait rien à voir avec le national-socialisme.


L'Angleterre a attaqué avec la plus grande violence l'économie allemande,
en la calomniant et la défigurant complètement.
Cependant,l'Angleterre n'est jamais parvenue,malgré ses richesses,
à donner du travail à ses chômeurs,à soulager la misère de ses masses populaires
et à supprimer les slums de ses cités.
Elle n'a jamais projeté ni tenté de réaliser une "politique sociale"
constructive pouvant être donnée en exemple au monde...

Si,sur son propre territoire,elle n'a pas su remédier aux maux sociaux,
elle y est encore moins parvenue dans ses dominions.
Qui pourra nous expliquer par exemple,le sens et le contenu de la "politique sociale britannique"
dans les Indes ,et qui poura soutenir que cette politique,si tant est qu'il en existe une,
est exemplaire ?

L'Angleterre n'est d'ailleurs pas sortie de son île pour apporter ses "conquêtes sociales"
et les faire participer à son propre bonheur.
Elle a cherché uniquement des terrains de rapport pour ses capitaux,
et son impérialisme mondial a toujours suivi le sillage du Capital cherchant
des possibilités d'investissements.
Son empire n'est que la somme des conquêtes de commerçants habiles.
Par ses prêts et ses banques, la City et sa Bourse ont exercé leur influence
délétère sur les pays étrangers et placé le monde sous le joug du Capital anglais.

Une fraction minime de la population est ainsi parvenue à s'assurer des revenus gigantesques,
mais les richesses de la terre n'ont même pas pu être réparties avec équité parmi
les masses de la population de l'île...sans parler des membres de l'Empire
et des peuples soumis, qui se débattent dans de terribles difficultés économiques et sociales.
Pendant que 10 000 individus placés au sommet dévoraient les revenus d'un empire gigantesque, des millions de gens mouraient de faim...

En effet, le Uk n'est pas un modèle d'économie sociale, mais encore moins de société nationale socialiste qui a prônée et mis en oeuvre la purification ethnique (notamment)..

l'autoritarisme; l'abolition des libertés individuelles et publiques; ... j'en passe !

Magis a écrit:En effet, le Uk n'est pas un modèle d'économie sociale, mais encore moins de société nationale socialiste qui a prônée et mis en oeuvre la purification ethnique (notamment)..

l'autoritarisme; l'abolition des libertés individuelles et publiques; ...
j'en passe !

Est-ce l'essentiel ?  


Une vraie politique sociale qui rallie les masses.


Huit ans plus tôt,un Allemand avait répondu à un prêtre français,l'abbé Gabriel Lambert,
qui l'interrogeait sur les mécontents dans le Reich:

" Certes,il y en a...un pour cent.Car les anciens socialistes,les anciens communistes,
se sont ralliés pour la plupart au régime.
Hitler ayant prouvé qu'il appliquait vraiment son programme socialiste.
Hitler a réalisé..(que) les partis d'avant Hitler discutaient,
promettaient et ne faisaient qu'accroître la misère. "
(Voy. l'abbé Gabriel Lambert,L'Allemagne d'aujourd'hui expliquée
par l'Allemagne d'avant-guerre (éd.Jean-Renard,Paris,1942) p.42) .

De son côté Henry Jamet,un Français qui voyagea en Allemagne
durant l'été 1938 et qui rencontra de nombreux ouvriers,écrivit:

" Cette population ouvrière nous a paru saine et sans aigreur.
Nous nous sommes renseignés sur les salaires.Ils sont élevés (...).
A l'intérieur même de l'usine existent des jardins de repos,où les ouvriers
peuvent aller fumer une cigarette pendant les "pauses" qui coupent le travail,
des cantines modèles,un service médical remarquablement agencé.
Rien de tout cela n'avait l'air d'un bagne et les jeunes apprentis,avec lesquels
nous avons passé une bonne heure,avaient des figures ouvertes et franches
d'enfants heureux...
(Voy.la Revue Hbdomadaire,10 septembre 1938,article intitulé:
" La bonne humeur allemande").

Commentant cet article,l'Ami du Clergé précisait avec honnêteté:

" Hitler n'a pas oublié sa jeunesse ouvrière et les grosses difficultés de la question sociale.
Il se pose en défenseur des intérêts ouvriers
.Il ne faut pas le croire l'élu d'une aristocratie ou d'une élite intellectuelle.
Il est bien plutôt le demi-dieu des masses ouvrières ,qu'il a voulu affranchir,
dit-il,des mauvais bergers marxistes.
C'est dire que le bien-être des travailleurs,la question des salaires,celle des loisirs
et les congés payés sont l'objet des constants soucis du régime.

Et,ma foi,remarque Henry Jamet,quand on a vu défiler sur le Rhin les luxueux bateaux
de " la Force par la Joie ",la grande organisation du Dr Ley,bondés de travailleurs
en vacances,on se demande avec inquiètude si le seul pays
où les réalisations pratiques du socialisme sont en train d'aboutir ne serait pas
l'Allemagne hitlérienne. "
(Voy.l'Ami du Clergé,27 octobre 1938,p.645,col A-B.).

Anciens communistes devenus fascistes.

On connaît le cas de Jacques Doriot,ancien communiste devenu national-socialiste.
Mais bien des obscurs firent le même chemin après avoir vu les réalisations
sociales allemandes.
En 1942,l'Appel raconta l'histoire de cet ancien communiste parisien qui,chômeur
et incapable de nourrir convenablement sa famille,avait finalement cédé
aux instances de sa femme et était parti en Allemagne.

" Le voyage le surprit par son organisation impeccable.
Jamais il n'avait été reçu et fêté de la sorte.La Croix-Rouge allemande et les centres
d'accueil font bien les choses.
Il arriva au camp français où on lui désigna sa place dans un baraquement.
Il se renseigna auprès des copains.
Les gars avaient l'air content:

- Comment ça marche ici ?

- Pas mal.

- Et le boulot,pas trop dur ?

- Ca va.

- Bien payé ?

- Ah ! Pour ça,oui.On touche un minimum de 200 marks par mois,ça fais 6 000 balles.
Tu parles s'il y a du " rab " pour envoyer à la maison.
Il n'avait pas l'air trop convaincu.Le lendemain,il se présenta à l'usine.
Il fut affecté à une machine.La propreté et l'hygiène de l'établissement l'intimidèrent.
La camaraderie était excellente,mais hors du travail.
Les ouvriers allemands travaillaient sans détourner la tête,silencieusement,
avec une sorte de hâte mystique.
A l'heure des repas,il essaya de bavarder avec quelques-uns qui comprenaient le français:

-Aimez-vous mieux le national-socialisme ou les Sovets ?

Les Allemands éclatèrent de rire.On l'entraîna vers les maisons ouvrières.
Coquettes,espacieuses,toutes neuves,elles s'alignaient au bord de la route,
précédées chacune d'un jardin.
A l'intérieur,les pièces étaient munies du confort le plus moderne.
L'ex-communiste français en roulait des yeux ronds (...).
Un jour,il tomba malade d'une vieille hernie qui s'était réveillée.
On le transporta à la clinique.Il reçu des soins gratuits,fut opéré par l'un
des plus grands chirurgiens allemands.
Sa convalescence dura le temps qu'il fallut.Il n'en croyait pas ses yeux.
Ses camarades allemands de l'usine venaient le voir pour prendre des nouvelles
et lui apporter des cadeaux.
Par contre,les Français ne se dérangeaient guère.
On avait gardé au camp les habitudes des cafés parisiens,la belote faisait rage,
l'égoïsme individualiste règnait encore.
Il se renseignait avidement sur les lois sociales nationales-socialistes.

- Alors,vous avez aussi des assurances maladie,vieillesse ?

Combien vous donne-t-on ?

Il vit que les tarifs étaient au moins le double de ceux appliqués en France.
Il est rentré ici pour quelques jours et doit repartir.
Sa femme et ses gosses l'ont fêté,car il avait envoyé abondamment de l'argent chez lui.
(...) Il voulut persuader quelques personnes.On le rabroua violemment:

- Vendu !..

Il s'échauffa,donna des coups de poings,frotta les oreilles de deux ou trois vieux
complices communistes.
Aujourd'hui,il repart.Sa femme et ses enfants l'accompagnent à la gare.

- A bientôt ! Et si on t'embête ici,viens là-bas avec moi. "
( Voy.l'Appel,26 février 1942,p.2).

Oui ! Les libertés individuelles et les libertés publiques sont essentielles !

Magis a écrit:Oui ! Les libertés individuelles et les libertés publiques sont essentielles !

En 1937,l'abbé Lambert avait souligné:

" Supprimer la liberté des adversaires est une chose...mais il faut savoir
construire et savoir créer...
Et certainement c'est parce qu' Hitler a su construire et créer que beaucoup
des ennemis les plus acharnés du national-socialisme se sont ralliés au régime...
malgré la suppression des libertés individuelles."
(Voy. Abbé Lambert,cp.ct..,p.179)

Magis a écrit:Oui ! Les libertés individuelles et les libertés publiques sont essentielles !

mais peuvent etres écartés pour la réussites de d'autres pôles essentiels au pays dans sa totalité .

"Construire et créer", c'est bien, mais le peuple est constitué d'individus.. Ces individus doivent être confortés et garantis quant à leur libertés individuelles et leur libertés publiques, par la collectivité/la société, pour justement "construire et créer" non pas selon l'unique bon vouloir d'une élite autoritaire, mais aux côtés d'une "élite" consentie qui protège leurs droits fondamentaux !

ça, c'est moi qui le dis, pas Lambert !

Magis a écrit:
"Construire et créer", c'est bien, mais le peuple est constitué d'individus..
Ces individus doivent être confortés et garantis quant à leur libertés individuelles
et leur libertés publiques, par la collectivité/la société, pour justement "construire et créer"
non pas selon l'unique bon vouloir d'une élite autoritaire, mais aux côtés d'une "élite"
consentie qui protège leurs droits fondamentaux !

ça, c'est moi qui le dis, pas Lambert !

- Les masses ont librement suivi Hitler. -





Combien d'histoires similaires pourrait-on raconter ?

En 1938,un auteur antinazi,Robert d'Harcourt,concédait:

" La force d'Hitler ne doit pas être cherchée sur le plan intellectuelle,
mais sur le plan sensible,dans un contact instinctif avec l'âme de son peuple,
dans un sens merveilleux et presque physique de l'occasion.
Il communique avec la vie par l'intuition et non par l'intermédiaire d'informations
ou de statistiques qui le fatiguent,l'ennuient,et qu'il repousse de la main.
Son génie est un génie de médium. "
(Voy.l'Ami du Clergé, 29 septembre 1938, p.597, col.B)

Dans un dossier paru à l'occasion du 64 ème anniversaire de l'arrivée d' Hitler au pouvoir,
le magazine belge Télémoustique a dû reconnatre:

" Les études de l'opinion allemande ont montré qu'Hitler a presque toujours
pu compter sur le soutien populaire,même si la population n'appréciait pas
certains aspects du régime,ou d'autres membres du Parti nazi considérés
comme des parvenus. "
(Voy. Télémoustique,30 janvier 2008,p.7,col.B)

En 1937,d'ailleurs,l'abbé Lambert avait souligné:

" Supprimer la liberté des adversaires est une chose...mais
il faut savoir construire et savoir créer...
Et certainement c'est parce qu' Hitler a su construire et créer
que beaucoup des ennemis les plus acharnés du national-socialisme
se sont ralliés au régime...malgré la suppression des libertés individuelles."
(Voy. Abbé Lambert,cp.ct..,p.179)


La preuve par les chiffres.

Le fait que le peuple allemand ait approuvé la révolution nationale-socialiste
était apparu une première fois en mars 1933,lorsque la NSDAP
avait remporté haut la main les élections au Reichstag:

44 % des suffrages exprimés,loin devant les socialistes (18 %)
,les communistes (12 %) et le Centre (11 %).

Voilà pourquoi,dans son article déjà cité,P.Robert avait dû concéder
(je souligne):

Par une démagogie éhontée (sic !), Hitler a su gagner à lui
une partie importante de la population allemande :

- les paysans,que les socialistes,avec leur idéologie collectiviste
ont effrayés et éloignés de leur idéal,les classes moyennes qui,
poussées dans la misère par la crise,regrettent l'ancien régime,
un morceau du prolétariat qui s'est laissé acheter.
Il a derrière lui un mouvement de masse dont les participants
ont une confiance aveugle dans l'ordre nouveau,presque une mystique ."
(pp.310-11).

Ce fait apparut avec éclat le 12 novembre 1933,lorsque le premier plébiscite
fut organisé afin de savoir si le peuple accordait sa confiance à Hitler,
43,4 millions d'électeurs  y participèrent (soit 96 % des inscrits).
40,6 millions répondirent "OUI ",2,1 millions "NON "
et l'on compta 0,7 million de bulletins blancs ou nuls. *
89,9 % des votants étaient donc venus dire
leur confiance à  Hitler (ce qui ne fut d'ailleurs pas sérieusement contesté).

Le lendemain, la presse parla de "miracle" ,
car le peuple allemand qui s'entredéchirait onze mois plus tôt s'était
retrouvé à 90 % derrière l'homme suscité par la Providence.


Un pays sauvé ,des citoyens heureux.


La raison de cet engouement ?

Elle est simple:

- en 1933,l'Allemagne au bord de l'étouffement avait vu un médecin
apparaître à son chevet.
Celui-ci l'avait débarrassé des charlatans incapables de guérie le malade
et des adversaires opposés à l'application d'un nouveau remède.
Puis, après avoir fait les premiers gestes d'urgence, il s'était penché vers ce peuple
moribond en lui disant :

" J'ai un moyen de dégager tes voies respiratoires pour que tu ne meures pas
d'asphyxie et que tu puisses revivre,mais je me suis tout d'abord occupé
de ceux qui étaient susceptibles de m'empêcher d'appliquer mon traitement.
Maintenant,m'accordes-tu ta confiance ? "

Sans surprise, le peuple répondit " OUI ! ".
Il répondit oui à ce médecin qui avait commencé par faire preuve de fermeté
contre les incapables et les gêneurs.


Il dit  "oui " parce qu'il voulait "vivre ! "....


Et il eut raison.
Revenant d'un séjour en Allemagne en 1938,l'abbé Gabriel Lambert
écrivit:

"L'immense majorité des Allemands sont aujourd'hui beaucoup
plus heureux qu'ils ne l'étaient il y a 6 ans". ***



Tels sont les faits,des faits contre lesquels on ne peut rien...

Vous comprendrez pourquoi je n'ai nullement l'impression de défendre un régime
qui se serait imposé par la terreur.
La révolution nationale-socialiste a été bien moins sanglante que,
la Révolution française de 1789 ou que,
la révolution bolchevique de  1917 ou encore celle de Mao....






 



* Pour les résultats complets,voy.le Bulletin périodique de la presse allemande,
n°490,p.15,col.A

** "Un miracle s'est de nouveau produit en Allemagne.
Ou bien n'est-ce pas un miracle que l'Allemagne,en ce jour de serment solennel,
de profession de sa foi,se soit ainsi purifiée et unie ? "
(F.Hussong dans le Lokal-Anzeiger ,13 novembre, édition du soir).

*** Voy.G.Lambert,L'Allemagne d'aujourd'hui...,p.14

ils vont te dire que c'est pas vrai , ils ont réponse a tout les detenteurs de la verité universelle

Sous le régime national socialiste de l'Allemagne hitlérienne, la musique de Gustav Mahler était interdite (entre autres)... Ya pas un problème, là ?

En outre, si les masses ont bel et bien suivi un "fuhrer", celui-ci leur laissait-il le droit de revenir sur ce choix... ???

Tu sais bien que non !

C'était pas un problème, ça aussi ??