L'abbé Pierre, "conscience" de la société, aurait eu 100 ans

Camarade Troska a écrit:

Merl1 a écrit:Je le connais ce discours, je vois pas bien ce qui est dérangeant...
Vu que vous parlez pas le "catho" et que visiblement vous essayez même pas d'écouter. Il dit en gros que l'argent n'a pas vocation à être accumulé mais doit circuler, que les catholiques doivent êtres charitables.
J'ai rien à redire là dessus...
Ce sont dans vos fantasmes et ceux de Deltombe qu'il parle d'égalitarisme ou d'autres conneries bolcheviques...

Merl1 a écrit:Le soucis c'est le mot charité que vous rejetez systématiquement, pourtant c'est central pour comprendre la doctrine sociale de l'église.

Contre la charité

Dans beaucoup de villes aux Etats-Unis, des anarchistes ont organisé des distributions de repas "de la nourriture, pas de bombes". Les organisateurs de ces projets vont expliquer que la nourriture devrait être gratuite, que personne ne devrait jamais avoir faim. Certainement un bon sentiment... et un de ceux auxquels les anarchistes répondent de la même manière que les chrétiens, les hippies et les libéraux de gauche - en fondant une oeuvre de charité.

On nous dira, par contre, que "de la nourriture, pas de bombes" est différent. La chaîne décisionnelle mise en place par les organisateurs n'est pas hiérarchisé. Ils ne reçoivent pas de soutiens de la part du gouvernement ni des entreprises. Dans beaucoup de villes, ils servent leurs repas comme un acte de désobéissance civile, risquant l'arrestation. Manifestement, "de la nourriture, pas de bombes" n'est pas une vaste association caritative bureaucratique ; en fait, c'est même souvent une action brouillonne... mais ça reste de la charité - et cela n'est jamais remis en question par ses organisateurs anarchistes.

Les associations caritatives sont une partie nécessaire de tout système économique. La rareté imposée par l'économie crée une situation dans laquelle certaines personnes ne sont pas capables de contenter leurs besoins les plus simples par les moyens habituels. Même dans les nations hautement développées disposant d'une sécurité sociale, il y a ceux qui passent à travers les mailles du filet. Les associations caritatives prennent le relai là où les programmes sociaux étatiques ne peuvent ou ne veulent pas aider. Les groupes tels que "de la nourriture, pas de bombes" sont donc une force volontaire aidant à préserver l'ordre social en renforçant la dépendance des pauvres à des programmes d'aide qu'ils n'ont pas créé eux-mêmes.

Peu importe que la chaîne décisionnelle soit non-hiérarchisée, elle est toujours autoritaire. Ceux qui bénéficient de la charité sont à la merci des organisateurs du programme d'aide et par conséquent ne sont pas libres d'agir selon leurs propres termes dans cette relation. Cela peut être vu comme une humiliation pour laquelle on se doit de recevoir la charité. Les distributions d'aide caritative comme "de la nourriture, pas de bombes" nécessitent que les bénéficiaires arrivent à des heures qu'ils n'ont pas décidé, pour faire la queue, et recevoir une nourriture qu'ils n'ont pas choisi (et généralement mal préparée) dans des quantités accordées au compte-goutte par des volontaires voulant être sûr que chacun recevra équitablement. Bien sûr, c'est mieux que d'avoir faim, mais l'humiliation est au moins aussi grande que de faire la queue à la supérette pour payer de la nourriture qu'on désire et qu'on peut manger quand on veut. L'engourdissement que nous développons par une telle humiliation - cet engourdissement rendu évident par le cas de certains anarchistes qui optent pour le repas caritatif pour avoir à éviter de payer leur nourriture, comme s'il n'y avait pas d'autres options - montre l'étendue de la perméabilité de notre société à de telles relations humiliantes. Pourtant, on pourrait penser que les anarchistes refuseraient de telles relations dans la mesure où c'est en leur pouvoir, et qu'ils chercheraient à créer des relations d'un genre différent afin d'anéantir l'humiliation imposée par la société. Au lieu de cela, beaucoup initient des programmes d'aide qui renforcent cette humiliation.

Mais quid de l'empathie que l'on peut ressentir pour quelqu'un qui souffre d'une pauvreté que l'on connait si bien ; quid du désir de partager de la nourriture avec autrui ? Les programmes du type "de la nourriture, pas de bombes" n'expriment pas d'empathie, ils expriment de la pitié. Distribuer de la nourriture au compte-goutte n'est pas du partage ; c'est une relation impersonnelle, hiérarchique entre le rôle social du "donneur" et le rôle social du "bénéficiaire". L'absence d'imagination a conduit les anarchistes à aborder la question de la faim (qui est pour la plupart d'entre eux une question abstraite) de la même manière que les chrétiens et les libéraux [au sens américain du terme "liberals"], créant des institutions parallèles à celles existant déjà. Comme on peut l'attendre quand les anarchistes essayent de s'adonner à une tache dont l'autorité est inhérente, ils font un bien piètre boulot... Pourquoi ne pas laisser le caritatif à ceux qui ne s'en font aucune illusion ? Les anarchistes feraient mieux de trouver des moyens de partager individuellement s'ils sont si émus, des méthodes qui encourageraient l'autodétermination plutôt que la dépendance et l'affinité plutôt que la pitié.

Il n'y a rien d'anarchiste dans "de la nourriture, pas de bombes". Même le nom est une demande faite aux autorités. C'est pourquoi ses organisateurs ont si souvent recours à la désobéissance civile - c'est une tentative d'appel aux consciences de ceux qui nous gouvernent, pour qu'ils donnent de la nourriture et des logements aux pauvres. Il n'y a rien dans ces actions qui encourage l'autodétermination. Il n'y a rien qui encourage les bénéficiaires à refuser ce rôle et à commencer à prendre ce qu'ils veulent et ce dont ils ont besoin sans suivre les règles. "De la nourriture, pas de bombes", comme toutes les autres oeuvres de charité, encourage ses bénéficiaires à rester des récipiendaires passifs plutôt que des acteurs créatifs de leur propre vie. La charité doit être reconnue pour ce qu'elle est : un autre aspect de l'humiliation institutionnalisée et inhérente à notre existence économique, laquelle doit être détruite pour que nous puissions vivre pleinement.

Feral Faun

Camarade Troska a écrit:
Justement, j'emmerde la doctrine "sociale" de l'Eglise. Je ne cherche pas à rendre la pauvreté plus vivable, mais à la faire disparaître.

Justement, j'emmerde la doctrine "sociale" de l'Eglise. Je ne cherche pas à rendre la pauvreté plus vivable, mais à la faire disparaître.

Kímon a écrit:et plus dans les réalités sachant que la pauvreté existera toujours.

Merl1 a écrit:Je sais pas, il y a des organisations caritatives internationales anarchistes ?

Kímon a écrit: Le plus utile pour un pauvre en attendant je ne sais quelle révolution reste l'aide directe que des esprits charitables peuvent lui apporter.

Camarade Troska a écrit: je reste contre la charité et pour l'action directe et la responsabilisation.

J'ai du mal avec les "il y aura toujours". La pauvreté est un fait social dû à une forme de société particulière... La pauvreté ne doit pas exister, et c'est être dans la réalité que de dire clairement que pour éradiquer la pauvreté, il faut revoir complètement l'organisation de notre société.
Il y aura toujours des arbres, on devra toujours boire... Mais avoir ce genre de contrainte sociale, non.

Mais cela ne remet pas en cause l'existence même de la pauvreté... Ce qu'il faut se poser comme question, c'est qu'est ce qui cause son malheur et sa situation ? Ne pas attendre d'être à la merci de personnes qui veulent bien donner un peu, pour faire vivre.
C'est vrai, je ne demande pas d'attendre la révolution, mais je reste contre la charité et pour l'action directe et la responsabilisation.

Kímon a écrit:Je comprends qu'en tant qu'utopiste

Cela ne devrait pas t'empêcher pour autant d'être réaliste.

Certainement pas les théoriciens d'une société parfaite.

Je ne suis pas utopiste, je suis matérialiste. Toi qui fais de la philosophie, tu ne peux pas faire cette erreur.

Le monde se transforme, complètement. On est petit à petit poussé à devenir des ilotes pendant qu'une minorité d'*** se goinfre. Et je ne suis pas réaliste ?

Qui sont souvent ceux qui donnent le plus de leur temps, de leur moyen et de leur énergie pour essayer de trouver de nouvelles formes de résistances, de démarches et d'entraide.
Il n'y a pas de société parfaite, il y a un changement radical qui doit s'opérer, sur le terrain, dans les faits et les idées.

On parle d'une époque ou la fonction de député n'était pas incompatible avec le port de la croix pectorale....

Le plus utile pour un pauvre en attendant je ne sais quelle révolution reste l'aide directe que des esprits charitables peuvent lui apporter.