Marinaleda... Vous avez parlé d'utopie?

Charles Pasqua a écrit:CLICHE, les riches ont leur fortune spoilé grace à la connerie de l'isf.

C'est faux. Proportionnellement en France, plus on touche d'argent et plus on est dans les hautes couches de revenus, moins on est imposé. Notre impôt n'est pas progressif, puisqu'il taxe les pauvres et les classes moyennes, au détriment de ceux qui parasitent sur les richesses produites.

Mais ces discussions sont chiantes à force. Pourquoi ? Parce que Trollsqua est persuadé que nous sommes "jaloux" de ces gens là. Que nous ne "voulons pas être" comme eux. Je ne suis jaloux de personne, je n'irai pas envier la bagnole de mon voisin, ni son superbe four, ni sa bagnole. (Bon ok, sa femme peut-être, mais on parle de communauté des biens hein ) Je ne fais pas de morale, pour l'ultime fois : Dans notre société, il y a ceux qui produisent les richesses et ceux qui vivent dessus. Trollsqua n'arrive pas à comprendre que ce que nous ne cessont de dire, c'est qu'il est NORMAL que nous réclamions l'ensemble des richesses produites, qui nous sont extorqués par le salariat (Qui n'est pas le salaire réel !) et par la plue-value (Qui spolie une part des richesses pour ses bénéficiaires). Un exemple simple, serait de permettre un contrôle sur la gestion de la production : Faire privilégié le bien commun sur l'intérêt public. Partager la plue-value et les profits, pour qu'ils soient répartit ou RÉELLEMENT réinvestit dans notre système de production.

Je m'en branle pas mal en fait, de savoir si le "riche", le "bourgeois", ou le "patron" est un mec bien, gentil avec ses gosses et bon catholique. C'est un ennemi de classe, ses intérêts ne sont pas les miens (les nôtres). C'est tout ce que nous ne cessons de dire et que Trollsqua ne comprends absolument pas. Une société qui se base sur la répartition des richesses, sur la fin de la division sociale du travail, sur l'écrasement de la majorité par une minorité de privilégié, la fin des monopoles et des saloperies supra-gouvernementales... Bref, simplement une société où l'intérêt collectif serait supérieur à l'intérêt d'une poignée d'individus. C'est du totalitarisme ? C'est une infâme dictature ? Aucunement.

On ne peut que constater que le capitalisme a renversé le système féodal par simple supériorité productrice, qu'il est venu à bout du communisme pour la même raison, et que Marinaleda n'est pas fichue de produire 10% de ce qu'elle consomme.

En même temps, on parle d'une simple ville... Pour moi ce n'est pas LE modèle. Regarde avec Koba.

On ne peut que constater que le capitalisme a renversé le système féodal par simple supériorité productrice, qu'il est venu à bout du communisme pour la même raison

Et avec une bonne dose d'armement aussi.

Non : c'est parce que la productivité des USA était supérieure que l'URSS devait consacrer 25% de son PNB à l'armement pour équilibrer les 7% des USA.

Reagan n'a pas voulu atomiser les Soviétiques mais les ruiner.

C'est ce que je disais. Lancer une course d'armement, c'était ruiner l'URSS.

Mais ce sont les Russes qui ont commencé en soutenant des guérillas partout. Les Américains ont même retenu la leçon du Viet-Nam en soutant la guérilla en Afghanistan.
 
Qu'a-t-il pris aux Russe d'y aller à l'armement lourd sinon leur conscience que leur modèle ne séduisait pas le peuple et qu'ils n'auraient jamais assez de guérilleros à leurs côtés en Europe ?
 
Par ailleurs, si "une simple ville" n'est pas fichue de fonctionner, comment peut elle être un modèle pour une nation entière ?

Parce qu'une ville... ça reste une ville ? Je veux dire, si il n'y a pas de visions d'ensemble, il est clair que ça ne marche pas.

Mais ce sont les Russes qui ont commencé en soutenant des guérillas partout. Les Américains ont même retenu la leçon du Viet-Nam en soutant la guérilla en Afghanistan.

Les soviétiques avaient abandonné depuis un bon moment, les agitations de type guérilla. C'était la Chine qui claquait son fric pour des merdes. Non, l'URSS s'est ruiné tout simplement parce que son système économique était lamentable, inadapté et incapable de se réformer, sans remettre en cause le pouvoir acquis par la bureaucratie (nouvelle bourgeoise) depuis Krouchtchev.

si ça peut vous reconcilier, avec des exemples comme clement meric DE BELLEFON, on peut être riche ET communiste, comme ça on est sur d'être parasite.

CLICHE, les riches ont leur fortune spoilé grace à la connerie de l'isf.

Un mec comme moi il est imposé à plus de 20% (deja les 19,6% de TVA, ensuite la facture de gaz c'est aux 3/4 que des taxes vu que je consomme que pour la vaisselle, je me douche à froid).
Maintenant dans une vie anterieure ou je bossai en fiscalité, j'etais au diners receptions conferences sur la fiscalité organisé par les millionnaires de la region, en gros les mecs ils payaient même pas 10%, y a 10 000 techniques pour contourner les impots, même legalement vu que le legislateur il est pro-patron, il fait une loi demago, et après dans le detail du texte y a comment contourner la loi.

Sa doit bien rire aux dîners du Siècle.

attention, ça frole le complotisme judeo-maçonnique ce que tu dit là

Hitler était soutenu par des bourgeois et de grands industriels. Avec moi ils seraient dans une fosse commune.

1) c'est le NSDAP qui etait soutenu, et pas forcement Hitler lui même, la preuve quand certains se sont revoltés en interne en etant financé par le systeme.
2) le NSDAP recevait bien moins que les autres en etant pourtant le 1er parti, faut pas être debile, les bourgeois mettent pas tout leurs oeufs dans le même panier, et faut des fonds pour avancer
3) l'interet des bourgeois etait de contrer "la menace rouge" et de tenter d'infeoder Hitler
4) Hitler les a bien niqué apres, y en a qui ont fini en cam-camps.
5) Lenine aussi etait tout autant financé par la bourgeoisie allemande et à repondu qu'on ne fait pas une revolution sans thunes et que c'etait pas une forme de soumission mais au contraire "un couteau sous la gorge" de la part du capital.

Trollsqua

quand on lit vite, ça fait "troska".

qu'il est venu à bout du communisme pour la même raison

Y a des etats communistes qui existent encore malgré l'embargo sur eux, si l'URSS et la yougo s'est peté la gueule c'est surtout sur la question des minorités ethniques (pour ça que le socialisme doit toujours être national) et sur des methodes de gestions completement connes et in fine très proche d'un liberalisme, ainsi que la grande centralisation/bureaucratisation. Y a aussi effectivement la question de la course aux armements. C'est plutot un probleme institutionnel (le capitalisme même en crise continue, en ecrasant les pauvres, tandis que l'urss à la premiere crise tout à pété) mais absolument nul part le systeme economique et social n'est remis en cause.
Parce que pour un pays deux fois plus petit demographiquement et etant parti d'un mode de vie pré-industriel (voir neolithique), (quand les usa etaient deja les champions mondiaux), reussir à quasiment les egaliser, c'est pas une defaite au contraire.

Marinaleda n'est pas fichue de produire 10% de ce qu'elle consomme.

soi ce qu'ils nous montrent est mensonger, soi y a une fuite de pognon quelque part (dans le rachat d'usine, ou la subvention aux immigrés) mais techniquement quand ya deux fois plus de productivité qu'avant, y a pas de raisons.

Camarade Troska a écrit:Parce qu'une ville... ça reste une ville ?  Je veux dire, si il n'y a pas de visions d'ensemble, il est clair que ça ne marche pas.

La gestion concerne des gens associés entre eux.

On peut s'organiser en latifundia avec un type qui décide de ce qu'il faut faire,
en monastère où on récolte juste assez de fric pour pouvoir bosser vingt heures par semaine et prier le reste du temps,
ou en village autogéré sans riches ni pauvres mais équilibrant ses échanges extérieurs.

Quand on vit sur des subventions, cela ne vaut pas mieux que des moines vivant de la dîme.

Mais ce sont les Russes qui ont commencé en soutenant des guérillas partout. Les Américains ont même retenu la leçon du Viet-Nam en soutant la guérilla en Afghanistan.

Les soviétiques avaient abandonné depuis un bon moment, les agitations de type guérilla. C'était la Chine qui claquait son fric pour des merdes.

Et les Cubains au Nicaragua ?
Et les interventions en Ethiopie, en Angola, et au Mozambique ?

Non, l'URSS s'est ruiné tout simplement parce que son système économique était lamentable, inadapté et incapable de se réformer, sans remettre en cause le pouvoir acquis par la bureaucratie (nouvelle bourgeoise) depuis Krouchtchev.

C'est faux : c'est justement parce que Krouchtchev a voulu décentraliser pour sauver le système qu'il a été débarqué.