Le racisme c'est mal et ça me fait mal.

Pikachu-H a écrit:Concrètement c'est quoi ?

GIBET a écrit:Pour moi le racisme c'est de croire qu'il existe des marques distinctives entre les hommes liées à leur lieu de naissance, à leur couleur de peau ou à leur culture qui autoriseraient le mépris d'une partie de l'humanité envers une autre.
GIBET

Lotor a écrit:Chanter contre le racisme c'est bien, avoir des paroles et des idées constructives ainsi qu'une bonne interprétation du thème c'est mieux.

Henri de Navarre a écrit:Tu as raison Gibet. Le mépris, c'est mal ... Mais plus sérieusement, j'en ai également assez de ce genre de leçons infantilisantes, données toujours par les mêmes...
Si on veut vraiment lutter contre le racisme, il n'y a pas 36 solutions : Justice sociale et reconnaissance du travail et du mérite de chacun. 
Et reconnaissance également du racisme anti-blanc et anti-goy... Parce que, hélas, c'est également une réalité.

Maika a écrit:

GIBET a écrit:Pour moi le racisme c'est de croire qu'il existe des marques distinctives entre les hommes liées à leur lieu de naissance, à leur couleur de peau ou à leur culture qui autoriseraient le mépris d'une partie de l'humanité envers une autre.
GIBET

Tout à fait d'accord, je pense que c'est un bon résumé de définition.

Les 10 com­man­de­ments du petit xénop­hobe « radi­cal »

1. Tu pren­dras comme cible prin­ci­pale l’anti­ra­cisme, et non le racisme. Pour toi, le prin­ci­pal pro­blème en France, ce n’est pas le racisme ins­ti­tu­tion­nel (1) au sein de l’État, des partis et des syn­di­cats, mais la pro­pa­gande « démoc­ra­tique anti­ra­ciste ». Tu t’appuie­ras sur l’évo­lution d’un Finkielkraut (par­rain de SOS Racisme, qui invite dés­ormais régul­ièrement l’écrivain raciste Renaud Camus sur France Culture (2)), ou de diri­geants de SOS qui ont fait car­rière au PS ou ailleurs, pour dis­cré­diter la notion même d’anti­ra­cisme.

2. Tu réd­uiras l’anti­ra­cisme à un « bon sen­ti­ment », à l’expres­sion de l’idéo­logie « poli­ti­que­ment cor­recte » des « bien-pen­sants », et tu réd­uiras donc le racisme à un mau­vais sen­ti­ment, dont la dén­onc­iation est secondaire, voire est une pul­sion excu­sa­ble quand il s’agit de prolét­aires... ou de toi-même. Ayant réduit l’anti­ra­cisme à une simple indi­gna­tion morale (ce qu’il est mal­heu­reu­se­ment sou­vent, reconnais­sons-le), tu auras ainsi adopté une posi­tion symét­rique à celle que tu cri­ti­ques et trans­formé le racisme en un pro­blème moral, de second plan dans ta stratégie poli­ti­que. Cette escro­que­rie intel­lec­tuelle, qui inci­dem­ment prouve que tu n’as rien com­pris aux bases matéri­elles du racisme, te per­met­tra de ne pas t’inter­ro­ger sur l’absence ou la quasi-absence des prolét­aires afri­cains, maghrébins, chi­nois, turcs, etc., au sein des orga­ni­sa­tions de gauche, d’extrême gauche, d’ultra­gau­che, liber­tai­res, comme au sein des syn­di­cats, et ce depuis des déc­ennies. Cette atti­tude te per­met­tra aussi de fermer les yeux sur le fonc­tion­ne­ment du racisme ins­ti­tu­tion­nel au sein de ton propre groupe, syn­di­cat ou parti. Et bien sûr au sein de ton propre milieu et du pays où tu vis. Elle te per­met­tra de refu­ser de t’inter­ro­ger sur une très ancienne xénop­hobie au sein du mou­ve­ment ouvrier français et une très ancienne pas­si­vité face au colo­nia­lisme et aux aven­tu­res impér­iales.

3. Tu condam­ne­ras les « bons sen­ti­ments » des « petits bour­geois » franco-gau­lois anti­ra­cis­tes, mais sur­tout tu condam­ne­ras les prolét­aires extra-européens qui lut­tent contre le racisme, ou sim­ple­ment ne l’accep­tent pas de façon pas­sive. Tu les accu­se­ras eux-mêmes d’être racis­tes, traçant ainsi un trait d’égalité entre le racisme ins­ti­tu­tion­nel de l’Etat, des partis et des syn­di­cats, le racisme mili­tant d’extrême droite et les dis­cours confus de cer­tains prolét­aires ori­gi­nai­res d’Afrique ou d’Asie qui peu­vent se reconnaître dans tel ou tel dis­cours tiers-mon­diste, natio­na­liste, reli­gieux, com­mu­nau­ta­riste, etc. Tu légi­ti­meras ainsi la pseudo-théorie du « racisme anti-Blancs ».

4. Pour dis­si­mu­ler mala­droi­te­ment ta xénop­hobie mal assumée tu te livre­ras à des considé­rations pseudo-socio­lo­gi­ques (3), assi­mi­lant les tra­vailleurs immi­grés, voire les prolét­aires français d’ori­gine maghré­bine ou afri­caine, à un « sous-prolé­tariat » ou pire (d’un point de vue marxiste « ortho­doxe ») à un « lumpen-prolé­tariat ». Puis tu pui­se­ras chez des auteurs marxis­tes pour expli­quer que les « lumpen » ont tou­jours été l’arme de la réaction, de Napoléon III à Hitler. Un tel tour de passe-passe te per­met­tra de faire passer un dis­cours « anti-caillera » et hos­tile aux « émeutiers » des « ban­lieues » pour le summum de la pensée radi­cale. Une cri­ti­que de ces "émeutes" peut bien sûr s’avérer utile, mais d’un point de vue de classe, pas d’un point de vue xénop­hobe !

5. Pour dég­uiser ta xénop­hobie, tu feras référ­ence l’action du « Capital » mais jamais à celle des partis d’extrême droite ou xénop­hobes (Front natio­nal en France, Ligue du Nord en Italie, BNP et UKIP en Grande-Bretagne, mou­ve­ments autour de Fortuyn et Wilders aux Pays-Bas, etc.) et aux grou­pes fas­cis­tes dont tu sous-esti­me­ras systé­ma­tiq­uement la noci­vité, d’autant que pour toi l’« anti­fas­cisme démoc­ra­tique » est géné­ra­lement aussi nocif que le fas­cisme. Tu expli­que­ras que la prés­ence en France (ou en Europe) d’un grand nombre de prolét­aires "extra-com­mu­nau­tai­res", de sur­croît "musul­mans", pro­fite au « Capital », mais tu refu­se­ras d’admet­tre que tes argu­ments sont exac­te­ment les mêmes que ceux de l’extrême droite et des fas­cis­tes. Ou ceux , plus enrobés, de Mitterrandsur le dép­as­sement du « seuil de tolér­ance », ou de Huntington sur le « choc des civi­li­sa­tions ».

6. Pour dég­uiser ta xénop­hobie, tu feras l’impasse sur l’his­toire du mou­ve­ment ouvrier en France comme ailleurs. Tu feras sem­blant de croire que la prés­ence de prolét­aires alle­mands, belges, ita­liens, espa­gnols, por­tu­gais, polo­nais (« catho­li­ques » donc, ou en tout cas venant de pays « chrétiens ») n’a jamais posé de pro­blèmes au sein du mou­ve­ment ouvrier français ou d’autres mou­ve­ments ouvriers européens. Aucune concur­rence sur le marché du tra­vail entre prolét­aires de différ­entes natio­na­lités, aucune uti­li­sa­tion de bri­seurs de grève « étr­angers », aucune mobi­li­sa­tion des ligues patrio­ti­ques ou des partis natio­na­lis­tes contre les « non-Français », aucune pro­pa­gande de l’Eglise catho­li­que parmi ces prolét­aires « étr­angers » pour les dis­sua­der de rejoin­dre le combat de leur classe, aucune volonté de ces mino­rités de former des com­mu­nautés (un seul exem­ple suf­fira sur ce point : celui des mineurs polo­nais venus avec leurs curés après 1919 et jugés dou­ble­ment « inas­si­mi­la­bles » pour cette raison...)... Un vrai para­dis pour radi­caux, quoi, la France ou l’Europe avant « l’inva­sion » des prolét­aires extra-européens ! Aux États-Unis, au début du XX^e siècle, on enten­dait le même dis­cours que celui des xénop­hobes « radi­caux » actuels, venant non seu­le­ment de la droite mais aussi des syn­di­cats « blancs » à 100%, contre les immi­grés juifs, ita­liens, polo­nais, hon­grois, scan­di­na­ves, etc. A cette pro­pa­gande, les IWW ont rép­ondu : « Faites-les entrer en Amérique, on les orga­ni­sera ici. » Les IWW ont été laminés par la répr­ession en 1917-1920, mais ces mêmes « non-Blancs » (un bûcheron suédois en 1900 était considéré comme « non-Blanc » !) ont été le fer de lance des gran­des grèves de masse de 1912 (Lawrence) et 1913 (Paterson). Aux Etats-Unis, en ce début du XXI^e siècle, la droite et l’extrême droite tien­nent les mêmes dis­cours que cer­tains de nos "radi­caux" franco-gau­lois : eux aussi dép­lorent le trop grand nombre d’immi­grés, et les dif­fi­cultés d’assi­mi­la­tion de la « deuxième » (ou de la "troi­sième" !) géné­ration, en raison de différ­ences « eth­ni­ques », « cultu­rel­les », etc.

7. Tu joue­ras les nova­teurs, les marxis­tes ou les radi­caux anti­dog­ma­ti­ques (j’allais écrire... « déc­omplexés ») pour nous expli­quer que la prés­ence d’une immi­gra­tion "extra-europé­enne", "musul­mane" de sur­croît, pose des pro­blèmes inédits et que donc le plan secret du Capital « immi­gra­tion­niste » aurait été de les faire venir pour mieux divi­ser (4) le prolé­tariat franco-gau­lois ou « de souche ». Tu pas­se­ras sous silence toutes les divi­sions rég­io­nales, voire reli­gieu­ses, qui ont marqué et sou­vent para­lysé les différents mou­ve­ments ouvriers en Europe, bien avant l’arrivée de prolét­aires afri­cains ou maghrébins. Tu rejoin­dras ainsi (sans le savoir ?)la nos­tal­gie d’un écrivain fas­ciste comme Renaud Camus qui regrette la dis­pa­ri­tion d’une France eth­ni­que­ment et cultu­rel­le­ment homogène, donc pour toi plus favo­ra­ble à la lutte contre... le Capital !

8. Comme tu te sens quand même un peu mer­deux avec ces rai­son­ne­ments foi­reux, tu en rajou­te­ras une couche et tu dén­on­ceras les mou­ve­ments de tra­vailleurs sans papiers. Au choix tu dén­on­ceras leur sym­pa­thie pour des idéo­logies natio­na­lis­tes ou tiers-mon­dis­tes, leur obs­cu­ran­tisme reli­gieux, etc. Cela te per­met­tra de fermer les yeux sur le fait que ces mou­ve­ments de tra­vailleurs (des grév­istes de la SONACOTRA des années 70 aux différ­entes CSP d’aujourd’hui) se sont orga­nisés de façon auto­nome, avant tout parce que les partis et les syn­di­cats de gauche ne s’intér­essaient pas à leur condi­tion, à leurs luttes, quand ils ne les dénonçaient pas et prônaient la fer­me­ture des fron­tières. Une fois de plus, tu blâmeras les prolét­aires immi­grés pour le fait qu’ils se déf­endent contre le prét­endu « Capital immi­gra­tion­niste », et tu « oublie­ras » d’appe­ler les prolét­aires franco-gau­lois à rejoin­dre leur combat contre la pré­ca­ri­sation géné­ralisée qui accom­pa­gne la mon­dia­li­sa­tion capi­ta­liste.

9. Toujours pour te donner un vernis radi­cal, tu dén­on­ceras « l’eth­ni­ci­sa­tion des rap­ports sociaux », bien avancée en France notam­ment grâce à la gauche anti­ra­ciste de SOS, mais tu repren­dras toi aussi le voca­bu­laire des eth­ni­ci­sa­teurs de gauche et de droite en par­lant sans cesse de « Blancs » et de « Noirs » ou de « Blacks ». Tu dén­on­ceras le « com­mu­nau­ta­risme » des mino­rités « eth­ni­ques » mais pas celui, excluant et béné­ficiant de tous les moyens de l’Etat bour­geois, des « élites » auto­pro­clamées de la « com­mu­nauté » franco-gau­loise domi­nante. Tu ne pro­dui­ras aucune réflexion nou­velle sur les divi­sions dites eth­ni­ques ou natio­na­les au sein de la classe ouvrière et les moyens de les sur­mon­ter. Tu te conten­te­ras de te lamen­ter sur la dég­ra­dation des condi­tions de vie dans les quar­tiers popu­lai­res et tu dif­fu­se­ras com­plai­sam­ment des anec­do­tes sur les conflits indi­vi­duels entre prolét­aires de différ­entes ori­gi­nes, croyants ou athées. Tu igno­re­ras super­be­ment les écrits préc­urseurs du marxiste amé­ricain CLR James sur la « ques­tion noire » aux Etats-Unis dans les années 30, et toutes les dis­cus­sions sur les rap­ports entre « classe et race » dans le mou­ve­ment ouvrier anglo-saxon depuis les années 60.

10. Dans le même ordre d’idées, tu dén­on­ceras le mul­ti­cultu­ra­lisme béat des « bobos », tout en ne pro­po­sant aucune poli­ti­que alter­na­tive, aucun modèle de lutte entre prolét­aires de différ­entes ori­gi­nes natio­na­les. Tu te réc­la­meras de l’inter­na­tio­na­lisme, de façon d’autant plus abs­traite que tu refu­se­ras de mili­ter aux côtés des tra­vailleurs sans papiers. Tu dén­on­ceras le poids des reli­gions (notam­ment de l’islam) mais tu refu­se­ras de lutter aux côtés des prolét­aires croyants quand ils se met­tent en branle dans les quar­tiers contre le racisme poli­cier, contre les loge­ments insa­lu­bres et les bidon­vil­les, contre leurs condi­tions de tra­vail sur les chan­tiers ou dans les usines. Pendant que tu tien­dras un dis­cours hyper radi­cal, en appa­rence, « le Capital » pourra tran­quille­ment conti­nuer à porter ses mau­vais coups à tous les prolét­aires – dont toi-même si par hasard tu es un prolét­aire – , quelle que soit leur ori­gine, leur reli­gion ou leur absence de reli­gion, et ce avec ton sou­tien idéo­lo­gique, cons­cient ou incons­cient.

Y.C., Ni patrie ni fron­tières 15/06/2013

1. Sur le racisme ins­ti­tu­tion­nel, présent dans tous les pays de la planète, on lira avec profit l’arti­cle sui­vant : Racisme ins­ti­tu­tion­nel et action affir­ma­tive et la dis­cus­sion qui le suit : http://www.mon­dia­lisme.org/spip.php...


2. Emissions avec le fas­ciste Renaud Camus du 16 avril 2011 sur « l’insé­curité sociale », du 19 novem­bre 2011 sur le « malaise dans la civi­li­sa­tion », du 18 mai 2013 sur « l’égalité à l’école », etc.

3. Pour ce qui concerne les étr­angers en « situa­tion régulière en France », sur 1 568 000 d’entre eux, selon l’INSEE, 6,8 % sont arti­sans, com­merçants et chefs d’entre­prise (10 sala­riés et plus), 3,6 % cadres et pro­fes­sions intel­lec­tuel­les supéri­eures, 2,9 % pro­fes­sions intermédi­aires, 5,5 % employés, 9,5% ouvriers et 10% chômeurs. Quant aux enfants, le plus sou­vent français, d’immi­grés d’ori­gine extra-europé­enne, ils sont 75,8 % à bosser et 24,2 % au chômage.
L’exis­tence hypo­thé­tique du « lumpen », même si on considère TOUS les chômeurs en France comme appar­te­nant à cette caté­gorie floue (ce que même un marxiste dog­ma­ti­que n’ose­rait sans doute pas...), n’est donc guère utile pour expli­quer les conflits dits « inte­reth­ni­ques ». Surtout si on se réfère à cette cita­tion de Marx : « les rebuts et laissés pour compte de toutes les clas­ses socia­les, vaga­bonds, sol­dats ren­voyés de l’armée, échappés des caser­nes et des bagnes, escrocs, voleurs à la rou­lotte, sal­tim­ban­ques, esca­mo­teurs et pick­po­ckets, joueurs, maque­reaux, patrons de bor­dels, por­te­faix, écriv­assiers, joueurs d’orgue de bar­ba­rie, chif­fon­niers, sou­lo­gra­phes sor­di­des, rém­ouleurs, rétameurs, men­diants ». Pas étonnant donc que cette expli­ca­tion ne soit guère dif­fusée et que cer­tains radi­caux pré­fèrent se rabat­tre sur la prét­endue "inas­si­mi­la­bi­lité" des « musul­mans », des « Noirs » ou des « Arabes » dans les sociétés dites « démoc­ra­tiques occi­den­ta­les ».

4. Contrairement à une vision sim­pliste et xénop­hobe, les divi­sions du prolé­tariat ne se résument nul­le­ment à celles entre tra­vailleurs « autoch­to­nes » et « alloch­to­nes » (pour parler comme les poli­ti­ciens néerl­andais) : les divi­sions hommes/femmes ; qua­li­fiés/non qua­li­fiés ; ouvriers/employés ; manœuvres/tech­ni­ciens ; exé­cutants/cadres ; OS/OP ; tra­vailleurs/chômeurs ; fonc­tion­nai­res/tra­vailleurs du privé ; sala­riés en équipes/sala­riés non postés, ouvriers-pay­sans et ouvriers « pure­ment » urbains, etc., jouent toutes un rôle de divi­sion qui sert la classe domi­nante. Dans un pays comme l’Italie, par exem­ple, on oppo­sait clas­si­que­ment les garan­titi (fonc­tion­nai­res et CDI des gran­des entre­pri­ses) aux préc­aires ; les ouvriers du Sud aux ouvriers du Nord, les syn­di­cats catho­li­ques aux syn­di­cats « com­mu­nis­tes », etc. Et si l’on observe la divi­sion syn­di­cale en France, on voit que nul besoin de la prés­ence des « étr­angers » pour intro­duire la divi­sion entre de mul­ti­ples orga­ni­sa­tions de sala­riés !!!

Henri de Navarre a écrit: