Dictature française de gauche dénoncée à l'ONU

Dictature française de gauche dénoncée à l'ONU





Ça commence a se voir que nous ne sommes plus en démocratie

+1 La gauche n'aurait jamais du passer, même pas en 1981

La droite non plus si on veut être juste

"Maryvette ...
Prends tes lunettes!!" (air connu)
Nous ne sommes plus en démocratie?
Faudra m'expliquer lentement car on élit au suffrage direct: le chef de l'Etat - les députés - les conseillers municipaux et maintenant les conseillers de l'intercommunalité (depuis cette année)? ...alors de la démocratie il y en a autant qu'aux USA si on exclut les Procureurs - les shérifs et les médecins légistes

Quand à la répression des manifs voulez vous que je fasse de la recherche à droite .. et aux USA?

Dire n'importe quoi c'est de la démagogie ou du populisme!
GIBET

GIBET a écrit:La droite non plus si on veut être juste

ça c'est clair. Ils ne jouent qu'un jeu de balance politique et finalement font exactement la même chose.

GIBET a écrit:Nous ne sommes plus en démocratie?
Faudra m'expliquer lentement car on élit au suffrage direct: le chef de l'Etat - les députés - les conseillers municipaux et maintenant les conseillers de l'intercommunalité (depuis cette année)? ...alors de la démocratie il y en a autant qu'aux USA si on exclut les Procureurs - les shérifs et les médecins légistes

Quand à la répression des manifs voulez vous que je fasse de la recherche à droite .. et aux USA?

Dire n'importe quoi c'est de la démagogie ou du populisme!
GIBET

Désolé, mais je n'appelle pas Démocratie un système ou le capitalisme , les droits de l'homme en général, gèrent des millions de consommateurs, soumis à la levée en masse en échange du droit de vote, dans un système bipartite d'auto-alternance illusoire.
Je n'appelle pas Démocratie où des technocrates d'une même communauté achètent tous les journaux pour en faire de la propagande, où l'on invente un journalisme de droite et un journalisme de gauche par pur idée de confrontation qui n'existe pas en réalité. Je n'appelle simplement pas démocratie un pays où les journaux sont dépendants de l'idéologie consumériste et libérale en tout point.
Je n'appelle pas démocratie un pays où l'on joue la fumisterie du débat parlementaire pour s'inventer des ennemis, et où la démocratie dite de marché laisse le plein pouvoir au monde libéral, par définition extension à la liberté individuelle qui admet une pleine dépendance au système du capitalisme marchand.

Ainsi pour maintenir le peuple, On lui permet de voter, mais se permet-on d'être libre pour autant ?
La seule liberté est celle aujourd'hui de consommer notre monde, comme l'on consomme sa brioche du matin.

Mon cher Lotor je te dirais à toi comme aux autres que vous faites une confusion sur les mots
Tu confonds la morale ou l'éthique politique et la démocratie qui a un sens précis dans notre langage (voir dictionnaire)

Je me bats dans d'autres enceintes pour qu'on ne galvaude pas les mots ni qu'on en invente le sens!!
Utiliser les mots dans leur sens c'est se donner une chance de parler la même langue et de se comprendre.
La plupart du temps quand un discours commence par "moi je..." je reste très prudent sur le contenu de la communication. Je tire le français que je parle de l'héritage de mes ancêtres et mes aïeux l'ont fait évoluer.
Le monde contemporain le détourne de son sens!
Mais si votre préférence va à l'a peu près du langage ...moi je vous laisse parler et je vous écoutes!
Cela ne me gêne pas!

Sur le fond je crois que je n'ai jamais voté sous influence ...je n'accuserai donc pas le plus grand nombre de l'avoir fait!!
GIBET

GIBET a écrit:Mon cher Lotor je te dirais à toi comme aux autres que vous faites une confusion sur les mots
Tu confonds la morale ou l'éthique politique et la démocratie qui a un sens précis dans notre langage (voir dictionnaire)

Je me bats dans d'autres enceintes pour qu'on ne galvaude pas les mots ni qu'on en invente le sens!!
Utiliser les mots dans leur sens c'est se donner une chance de parler la même langue et de se comprendre.
La plupart du temps quand un discours commence par "moi je..." je reste très prudent sur le contenu de la communication. Je tire le français que je parle de l'héritage de mes ancêtres et mes aïeux l'ont fait évoluer.
Le monde contemporain le détourne de son sens!
Mais si votre préférence va à l'a peu près du langage ...moi je vous laisse parler et je vous écoutes!
Cela ne me gêne pas!

Sur le fond je crois que je n'ai jamais voté sous influence ...je n'accuserai donc pas le plus grand nombre de l'avoir fait!!
GIBET

Cher GIBET, je comprends votre propos, mais aucun argumentation sur le fait et sur le débat n'a réellement été prononcé dans votre discours mis à part le fait de dire qu'on se trompe de mot, moi j'aimerais qu'on ne se trompe pas de débat.

Nous avons tous voté par influence, c'est ce qui fait notre déterminisme à être.

Lotor a écrit:

GIBET a écrit:Mon cher Lotor je te dirais à toi comme aux autres que vous faites une confusion sur les mots
Tu confonds la morale ou l'éthique politique et la démocratie qui a un sens précis dans notre langage (voir dictionnaire)

Je me bats dans d'autres enceintes pour qu'on ne galvaude pas les mots ni qu'on en invente le sens!!
Utiliser les mots dans leur sens c'est se donner une chance de parler la même langue et de se comprendre.
La plupart du temps quand un discours commence par "moi je..." je reste très prudent sur le contenu de la communication. Je tire le français que je parle de l'héritage de mes ancêtres et mes aïeux l'ont fait évoluer.
Le monde contemporain le détourne de son sens!
Mais si votre préférence va à l'a peu près du langage ...moi je vous laisse parler et je vous écoutes!
Cela ne me gêne pas!

Sur le fond je crois que je n'ai jamais voté sous influence ...je n'accuserai donc pas le plus grand nombre de l'avoir fait!!
GIBET

Cher GIBET, je comprends votre propos, mais aucun argumentation sur le fait et sur le débat n'a réellement été prononcé dans votre discours mis à part le fait de dire qu'on se trompe de mot, moi j'aimerais qu'on ne se trompe pas de débat.

Nous avons tous voté par influence, c'est ce qui fait notre déterminisme à être.

Quand on lutte contre la démocratie au lieu de lutter pour améliorer une éthique politique sociétale on se trompe de combat cher Lotor ...et pas seulement de mot!! Je croyais avoir été clair pour quelqu'un de votre niveau de conscience politique ...et surtout de Français!

Quand à votre déterminisme il n'a, grâce à mon libre arbitre, ni influencé mes votes , ni déterminé mes croyances. C'est le résultat d'années de travail sur soi même et de recherches politiques, économiques, philosophiques, philologiques et théologiques que j'ai essayé pendant plus de 40 ans d'approfondir en me souciant des mots et des doctrines!

Ceci dit sur le fond je partage ton analyse critique sur la morale sociétale. Mais je me battrai jusqu'à ma mort pour la démocratie et la République fondée sur de vraies valeurs socialistes (pas sur des pitres de l'ENA)
GIBET

Nous sommes dans une démocratie, c'est indéniable. Pour voir de vraies dictatures il suffit de se rendre en Chine, en Corée du Nord, ou dans tant d'autres pays au régime autoritaire. La démocratie française est loin d'être parfaite, mais on lui reconnaîtra sa multitude de partis politiques, la liberté de penser et de s'exprimer qu'elle confère à ses citoyens ainsi que la possibilité de créer des associations à but non-lucratif. On peut dénoncer l'imperfection mais ne pas oublier les avantages que nous avons, notamment celui de pouvoir en discuter sur un forum de politique, de pouvoir élire des Maires au suffrage universel direct.

Spoiler:

La démocratie et l'éthique politique sociale sont justement les deux faces d'une même pièce qui se doivent d'être bien polies afin de subsister au contraire d'autres systèmes qui ne nécessitent que de privilégier qu'un seul côté au détriment d'un autre.

Pour être plus simple, je vais poser une question du même acabit.
Quel est ton modèle de démocratie ? En ce sens, il sera plus aisé de partir sur une base saine de débat Je t'écoute.

Pour ce qui est des Maires Kimon, c'est là ou je suis d'accord avec toi, ce sont peut-être les seuls où nous avons réellement la liberté de " choisir ".

Pour terminer un avant-goût de ma future argumentation ( enfin du réel débat ) je citerais juste un personnage :

"Il est appréciable que le peuple de cette nation ne comprenne rien au système bancaire et monétaire, car si tel était le cas, je pense que nous serions confrontés à une révolution avant demain matin. "

Henry Ford.

Lotor a écrit:La démocratie et l'éthique politique sociale sont justement les deux faces d'une même pièce qui se doivent d'être bien polies afin de subsister au contraire d'autres systèmes qui ne nécessitent que de privilégier qu'un seul côté au détriment d'un autre.

Pour être simple pour commencer je dirai que nous avons eu la chance et je suis la première génération dans ce cas, d'être né dans un pays qui gagné le droit à la liberté : celle d"élire, celle de s'exprimer , celle de contester, celle de pétitionner , celle de manifester ...et que ces libertés nous les avons gagnées sans avoir donné notre sang. Alors quand on motif d'une désaffection de la politique et de ses fauteurs on s'abstient d'aller voter on fait reculer un grand pas à la démocratie. Nos parents (pas besoin de remonter si loin) ont dû travailler pour acquérir les connaissances en vue d'exercer le démocratie et ma mère à dû attendre 1947 (mon année de naissance pour avoir droit de voter) Alors on croit que le démocratie populaire en France est ancienne de nombreuse s années. mais le vote censitaire n'autorisait à voter qu'une partie des citoyens dont le niveau d'instruction les faisait rejeter au profit de la classe des instruits. Nous n'avons pas versé notre sang pour la démocratie mais nous avons acquis les niveaux d'instruction pour que le milieu ouvrier ait le droit de s'exprimer. Et il l'a fait. Maintenant au nom d'une mode où l'on confond les mots on critique la démocratie et la République auxquelles on doit le droit de le faire...sans s'interroger sur les devoirs qui ne sont plus enseignés, on condamne l'institution au nom d'une morale qui n'a jamais existé plutôt que de lutter pour la faire émerger!!
Alors il faut être riche pour avoir une pièce à deux faces et être prêt à jeter le pièce au motif que la deuxième face n'est pas encore valorisé. Il faut être riche pour condamner le démocratie qui se cherche face à ceux qui sont prêts à nous "octroyer " un autre système. moi je suis né dans la pauvreté, la vraie , et je ne jette jamais la proie pour l'ombre qui nous ramènerait vers l'obscurantisme.

Pour être plus simple, je vais poser une question du même acabit.
Quel est ton modèle de démocratie ? En ce sens, il sera plus aisé de partir sur une base saine de débat Je t'écoute.

mon modèle de démocratie passe comme les escaliers par des marches d'amélioration et non en jetant le bébé avec l'eau du bain. Je souhaite une démocratie avec des organes de contrôle stricts et indépendant et qui ne doit pas faire de la fonction élective un métier permanent. Je n'élis pas un fonctionnaire quand j'élis le président de le République ou un député (pas plus qu'un maire ). j'opte pour un système où je me,date un représentant qui doit me rendre des comptes individuellement et collectivement tout au long de son mandat mais je ne substituer pas le paysan à l'expert pas plus qu'à l'inverse je ne substitue pas l'expert au paysan.
Je ne rentrerai pas dans les détails d'un fonctionnement sur lequel je pourrai revenir mais en tout cas ce n'est ni en galvaudant les idéologies , ni les principes ni les mots que l'on fera avancer la démocratie

L’usage des mots conduit à des barbarismes où le sens s’écarte par l’usage, de l’étymologie. Si on ne se méfie pas de cette habitude collective on passe à côté des « innovations de la langue »

Démagogie est constitué de la racine grecque « Démos » le peuple et « agos » conduire. Tout lecteur naïf du sens de ce terme pourrait
donc en déduire que tous les gouvernants « conduisent » le peuple et que la « démagogie » est donc un processus politique normal . Il faut pourtant se rendre à l’évidence que le racine « populaire » au sens de « peuple » ne suffit pas à éclairer la compréhension de ce terme.
« Démagogie » recouvre, de l’entendement général, l'état politique dans lequel les dirigeants mènent le peuple en s'attirant ses faveurs, notamment en utilisant un discours flatteur. Le discours du démagogue sort du champ du rationnel pour s'adresser aux pulsions, aux frustrations du peuple. Il recourt en outre à la satisfaction immédiate des souhaits ou des attentes du public ciblé, sans recherche de
l'intérêt général mais dans le but de s'attirer la sympathie et de gagner le soutien.

Georges Batault nous a donné une œuvre peu connue « le pontife de la démagogie : Victor Hugo » (http://liberius.net/livres/Le_pontife_de_la_demagogie_Victor_Hugo_000000714.pdf)
La démagogie c’est au fond dire ce que le peuple veut entendre et cette thèse contre Victor Hugo apporte de façon abondante comment le poète a procédé tout au long de son œuvre

Mais personne n’a jamais contesté le caractère populaire du discours tendant à tromper le peuple par des artifices et des artefacts!!

Personne n’a jamais dit que le mot démagogie est une insulte au peuple puisqu’il réduit celui-ci à un rôle de naïf influençable au discours qui le persuade parce qu’il n’a pas la hauteur de vue suffisante, ou le niveau intellectuel assez aiguisé pour ne pas se laisser abuser par le politique qui lui « sert la soupe ». Le Prince de Nicolas Machiavel est un cours de démagogie « les cruautés doivent être « commises toutes à la fois », pour que l’« amertume » n’en soit pas trop persistante dans le peuple, et pour avoir toujours de l’avance sur la nécessité. »

Alors pourquoi le populisme qui renvoie à l'idée de faire ce que l'opinion publique souhaite en critiquant les élites porterait-il plus des effets pervers envers le peuple que le mot démagogie que tout le monde accepte? Est-il fondamentalement différent d’un point de vue négatif du peuple , de lui servir un discours convenu afin de le satisfaire ses lubies, plutôt que de l’entendre contre l’avis des élites ?
Mais d’abord de quelles élites s’agit-il ? Sans doute des « élites politiques » qui sont tellement décriées aujourd’hui que leur légitimité de mandataire du peuple se pose au point de suggérer d’aller vers une « démocratie directe » certains préfèrent dire un « référendum populaire » pour substituer l’avis de la majorité à celle des « élites »
Mais les élites se limitent-elles vraiment aux politiques ? S’opposer aux élites n’est-ce pas aussi s’opposer à tous les « connaissants » : les sociologues, les analystes politiques, les économistes, les universitaires et chercheurs …bref tous ceux qui fondent leurs avis sur des analyses et des connaissances acquises par le travail et l’expérience pour préférer le savoir spontané que l’on dit issu du bon sens.

Opposer du bon sens à l’expertise , qui est prêt à l’accepter autre part qu’en politique ? Fera-t-on dorénavant confiance au bricoleur plutôt qu’au mécanicien, au remède de bonne femme plutôt qu’à la médecine, au savoir intuitif plutôt qu’au savoir scientifique et en définitive au
gourou plutôt qu’à l’universitaire. Car en fait dans la polémique posée par Christophe Guilly c’est bien cela qui est en jeu

La revalorisation que certains tentent actuellement du populisme dans l’acception du mot« populisme » qui consiste à opposer la « croyance » du grand nombre à la science du savoir conduit à faire considérer a qu’aux Etats Unis 60% de la population « populiste » a raison de prétendre que le créationnisme est une explication du monde tandis que l’évolutionnisme des élites est une injure faite à la connaissance majoritaire du peuple.
Alors pourquoi le mot populisme aurait-elle une tendance plus péjorative que le mot pédagogie? Pourtant il ne peut pas être considéré comme plus raisonnable de poser un discours qui satisfasse le peuple contre la réalité, que d’accepter ses solutions contre les études et la recherche
La pseudo médecine de gourou qui consiste à dire qu’il ne faut jamais prendre quelque chose que le corps repousse car il est mieux placé que quiconque pour savoir ce qu’il lui faut à fait de nombreux morts. Le discours selon lequel le peuple majoritairement saurait ce qui lui faut comme remède politique n’est pas meilleur à mes yeux. Il ouvre seulement la porte à la contrepartie qui est le discours démagogique comme panacée politique. Cela s’appelle de l’influence ou de la manipulation politique
S’il est vrai qu’un malade est le mieux placé pour dire quelle est sa souffrance il n’est pas forcément le mieux placé pour poser un diagnostic et encore moins pour se donner le traitement thérapeutique

Le populisme est à mes yeux une analogie de ce constat de raison. Le peuple peut souligner les symptômes et il est vrai que les élites politiques d’aujourd’hui sont plus à l’écoute des statistiques et des propos de leur environnement , qu’à celle d’un peuple que pourtant ils visitent mais en passant au crible les propos qu’ils entendent. Mais le populisme n’est pas la voix populaire . Le populisme, sauf à changer la définition de ce mot dans le dictionnaire, ce n’est pas d’entendre la voix populaire, c’est de lui donner une portée intellectuellement supérieure à des voix qualifiées « d’élite »

Nous ne pouvons faire l'économie de parler du FN dans l’affaire ? Tout simplement apporter la preuve que l’on peut manipuler un discours populaire en faisant croire à la majorité que les mauvaise solutions qu’on lui distille sont les bonnes. En effet ces solutions ne viennent pas de lui mais d’un discours influençant l’opinion publique jusqu’au point de lui faire croire que la solution vient de lui.
Est-ce que le peuple croit vraiment que le chômage vient de l’immigration ?
Non ! majoritairement il ne le croit pas …mais les électeurs du FN le pensent ! Diagnostic populaire ou populisme issu d’une manipulation d’une opinion publique ?
Est-ce que le peuple croit vraiment que le retour aux monnaies souveraines est une solution économique ? Non ! majoritairement il ne le crois pas …mais les électeurs du FN le croient !
Etc…et je puis faire une analyse de « solutions populistes » puisque prêtées au peuple !!!

Je conclurai cette réflexion sur ce qui m’apparait comme une grande différence entre ce qui est populaire auquel nos aïeuxprêtaient du bon sens par rapport au populisme qui est la manipulation du peuple pour lui faire croire qu’il a la légitimité d’adhérer aux discours démagogiques que les partis lui servent.
Christophe Guilluy (La fracture Française) dans son effort pour rétablir le "populisme" ne tente pas au fond de rétablir un mot mais de le distordre pour donner
de la légitimité au discours que sous tend l’expression « populiste » qui par définition est négative
la démocratie ce n'est ni le populisme ni la démagogie! la démocratie ce n'est pas non plus tout savoir et tout trancher!

La Répblique et la démocratie sont des statuts qui s'appuie sur des idéologies. Pour moi la démocratie , la république et les valeurs socialistes sont parfaitement compatibles et même nécessaires pour déterminer les fondements de la place de l'Homme dans la société . Il est évident que ce n'est ni le socialisme actuel , ni le socialisme passé.
Alors oui battons nous pour cette idée de l'homme qui fondera les valeurs morales de notre sovcité mais ne démolissons pas les deux piliers indispensables : la République et la démocratie

Mais je suis prêt à ce qu’on me démontre le contraire
GIBET

Je suis d'accord avec toi Gibet, mais encore une fois, je crois que tu ne saisi pas réellement le sens de mon message et de mon intervention au près de toi.

1) Je suis d'accord avec toi sur le fond, que la démocratie c'est bien etc. Ce que je suis en train de dire, c'est qu'il est plus simple de corrompre un système politique faible qu'est la démocratie par les systèmes de réseaux qui scellent la séparation des pouvoirs fondamentaux.

2) Je ne condamne absolument pas l'institution. Je condamne les gens qui sont aux pouvoir et qui rendent l'institution incomplète et dans l'incapacité d'agir réellement.
Je me défendrais toujours contre ceux qui battent la démocratie, comme sur ce forum, chose que j'ai toujours fait. En revanche j'attaquerais systématiquement des fraudeurs politiques opportunistes qui profitent du système faible de la démocratie face à la corruption progressive.

3) " Il faut être riche pour jeter une pièce à deux faces " . Absolument pas, voici je pense, un beau stéréotype sans vouloir t'offenser. Je travaille été comme hiver en restauration en plus de mes études, car mes parents ne peuvent m'offrir la vie dont je rêve. On peut rêver d'une belle pièce sans forcément l'avoir, ça s'appelle l'espoir de construire quelque chose de durable.

4) J'ai toujours dissocié Populisme et Démagogie je comprends pas trop le sens de cette dissertation. J'aurais aimé entendre ce que tu souhaite d'une démocratie, pas ce que tu ne souhaites pas y voir, ce qui est diamétralement opposé je le crains.

<< Le discours du démagogue sort du champ du rationnel pour s'adresser
aux pulsions, aux frustrations du peuple. Il recourt en outre à la satisfaction
immédiate des souhaits ou des attentes du public ciblé, sans recherche de
l'intérêt général mais dans le but de s'attirer la sympathie et de gagner le
soutien. >>

Mais là tu ne nous parles pas uniquement du FN , mais bel et bien de TOUS nos politiques, quelque soit leur bord !!

Briard a écrit:<< Le discours du démagogue sort du champ du rationnel pour s'adresser
aux pulsions, aux frustrations du peuple. Il recourt en outre à la satisfaction
immédiate des souhaits ou des attentes du public ciblé, sans recherche de
l'intérêt général mais dans le but de s'attirer la sympathie et de gagner le
soutien. >>

Mais là tu ne nous parles pas uniquement du FN , mais bel et bien de TOUS nos politiques, quelque soit leur bord !!

Merci mon cher.
C'est pourquoi j'attends bien ce qu'il souhaite d'une démocratie, et non pas ce qu'il ne souhaite pas !

Et moi je te dis que tes mots f te font rejoindre ceux qui avec les m^mes que toi défendent des idées opposée s au tiennes

Bien sûr qu'il faiut améliorer le démocratie pervertie par le système politique actuel. Mais tu appartiendras à une léite qui portera des discours vers des gens qui attendront de toi des éclairages.

Ils recevront certains mots au premier degré et le dégât d'un mot qui semble condamner le démocratie ou le République , sont dévastateur. Ils seront relayés par ceux qui croient trouver dans la remise en cause de ces deux piliers des solutions institutionnelles que je rejette clairement et fortement car fondé sur le choix d'un guide ou d'un homme providentiel!

Voila pourquoi je me bats sur les mots car les mots portent les idées. Et même s'il y a parfois loin entre les mots et les idées ...un mot erronée tue l'idée

Désolé d'être chiant mais je ne le saurai pas avec Gublin. Avec toi si!!! parce que tu incarnes pour moi le vrai avenir politique!
GIBET

Briard a écrit:<< Le discours du démagogue sort du champ du rationnel pour s'adresser
aux pulsions, aux frustrations du peuple. Il recourt en outre à la satisfaction
immédiate des souhaits ou des attentes du public ciblé, sans recherche de
l'intérêt général mais dans le but de s'attirer la sympathie et de gagner le
soutien. >>

Mais là tu ne nous parles pas uniquement du FN , mais bel et bien de TOUS nos politiques, quelque soit leur bord !!

Absolument mais je vous ai fait passer un papier récent que je viens d'écrire pour répondre à la thése de Christophe Guilluy qui défends le populisme et qui s'appuie pour le faire sur la composition sociologique populaire du FN. J'ai donc laissé cette partie ...mais il est évident que mon propos topuche à tous les Partis politiques ...je crois avoir été clair dans mon exposé là-dessus. C'est une analyse politicophilosophique et pas une attaque du FN!!
GIBET

GIBET a écrit:Et moi je te dis que tes mots f te font rejoindre ceux qui avec les m^mes que toi défendent des idées opposée s au tiennes

Est-il possible d'avoir un exemple ?

GIBET a écrit:
Bien sûr qu'il faiut améliorer le démocratie pervertie par le système politique actuel. Mais tu appartiendras à une léite qui portera des discours vers des gens qui attendront de toi des éclairages.

Ils recevront certains mots au premier degré et le dégât d'un mot qui semble condamner le démocratie ou le République , sont dévastateur. Ils seront relayés par ceux qui croient trouver dans la remise en cause de ces deux piliers des solutions institutionnelles que je rejette clairement et fortement car fondé sur le choix d'un guide ou d'un homme providentiel!

Je n'appartiens encore à rien du tout, c'est pourquoi je prends la peine de dire avec toute l’honnêteté de mon être les choses que je pense.
Et lorsqu'un jour j'y arriverais, crois moi que je ne changerais pas de cap. j'userais des mêmes mots que j'use aujourd'hui, car mis à part le fait que tu me dis que les mots que j'emploie sont mauvais, j'aimerais inévitablement en saisir les raisons, car là je ne vois pas !

GIBET a écrit:
Voila pourquoi je me bats sur les mots car les mots portent les idées. Et même s'il y a parfois loin entre les mots et les idées ...un mot erronée tue l'idée

Désolé d'être chiant mais je ne le saurai pas avec Gublin. Avec toi si!!! parce que tu incarnes pour moi le vrai avenir politique!
GIBET

Ta dernière phrase en tout cas me fait plaisir ! Merci mon ami.

Lotor a écrit:3) " Il faut être riche pour jeter une pièce à deux faces " . Absolument pas, voici je pense, un beau stéréotype sans vouloir t'offenser. Je travaille été comme hiver en restauration en plus de mes études, car mes parents ne peuvent m'offrir la vie dont je rêve. On peut rêver d'une belle pièce sans forcément l'avoir, ça s'appelle l'espoir de construire quelque chose de durable.

Tous les sociologues te diront que tu ne peux rêver qu'à des choses accessibles ...mais encore faut-il que tu ais conscience que cela puisse exister
Tapes un bon coup de pied dans la fourmilières et tu verras ce qu'il en sortira!..D'autres n'attendent que ça pour en profiter

4) J'ai toujours dissocié Populisme et Démagogie je comprends pas trop le sens de cette dissertation. J'aurais aimé entendre ce que tu souhaite d'une démocratie, pas ce que tu ne souhaites pas y voir, ce qui est diamétralement opposé je le crains.

Je ne m'adresse pas à quelqu'un qui a besoin d'un catalogue pour comprendre mon propos. Si tu n"'as pas compris à travers mon propos que je ne suis pas pour la démocratie directe qui est la porte ouverte à toutes les démagogie et les populismes alors , effectivement les mots ne suscitebnt pas chez toi les idées qu'ikls portent. je suis pour une démocratie représentative et pour que tous prennet leur part dasn l'élaboration des analyses et des plans d'actions.Mais je ne crois pas que collectivement le peuple ait raison tout seul. La démocratie c'est l'avis de la moyenne , et pad s frocément la "vérité par la moyenne"
Tu m'as demandé mon avis ...je te l'ai donné sous la forme qui me semble le mieux correspondre à ma réaction préalable sur le place des mots ds les idéologies!.
Mais je ne veux pas te donner un cours. Là je partage je n'enseigne pas! Et je te laisse la liberté d'avoir une opinion différente. Je t"'ai donné une vison générale de mes idées qui ne tiennent pas en 50 lignes
GIBET

Lotor a écrit:

GIBET a écrit:Et moi je te dis que tes mots f te font rejoindre ceux qui avec les m^mes que toi défendent des idées opposée s au tiennes

Est-il possible d'avoir un exemple ?

Absolument ! Aujourd'hui le discours des monarchistes c'est que la République et la démocratie ont failli et qu'il faut venir à un autre choix que de vouloir restaurer une solution en faillite. C'est parce que le démocratie se fonde sur une moyenne qu'il ne peut pas porter des projets élitiste qui conduit à ce que sur de grandes orientations l'idée des élites l'emporte contre la volonté général. Dès lors autant se donner le système politique qui suive un leader légitimé par son rang

GIBET a écrit:
Bien sûr qu'il faut améliorer le démocratie pervertie par le système politique actuel. Mais tu appartiendras à une élite qui portera des discours vers des gens qui attendront de toi des éclairages.

Ils recevront certains mots au premier degré et le dégât d'un mot qui semble condamner le démocratie ou le République , sont dévastateur. Ils seront relayés par ceux qui croient trouver dans la remise en cause de ces deux piliers des solutions institutionnelles que je rejette clairement et fortement car fondé sur le choix d'un guide ou d'un homme providentiel!

Je n'appartiens encore à rien du tout, c'est pourquoi je prends la peine de dire avec toute l’honnêteté de mon être les choses que je pense.
Et lorsqu'un jour j'y arriverais, crois moi que je ne changerais pas de cap. j'userais des mêmes mots que j'use aujourd'hui, car mis à part le fait que tu me dis que les mots que j'emploie sont mauvais, j'aimerais inévitablement en saisir les raisons, car là je ne vois pas !

Tant pis ...c'est que j'ai été mauvais!

GIBET a écrit:
Voila pourquoi je me bats sur les mots car les mots portent les idées. Et même s'il y a parfois loin entre les mots et les idées ...un mot erronée tue l'idée

Désolé d'être chiant mais je ne le saurai pas avec Gublin. Avec toi si!!! parce que tu incarnes pour moi le vrai avenir politique!
GIBET

Ta dernière phrase en tout cas me fait plaisir ! Merci mon ami.

Je le pense sincèrement et je ne suis pas un homme a faire des cadeaux en politique ..crois moi!
GIBET

Ah mais je n'ai jamais dis qu'il fallait changer le système politique en soi, que je trouve par définition utile et propice à l'éducation politique des masses et de l'individu quel qu'il soit à qui s'y intéresse et s'y investit.

Ce que je dis, et que je répète, c'est qu'il faut nécessairement revoir notre démocratie, pas la remplacer.
J'aurais du mal en parfait occidental, à percevoir une autre forme de politique que la démocratie, et pourtant je déteste le fonctionnement actuel car il est archaïque, non représentatif malgré son nom, et totalement verrouillé de par la dépendance des pouvoirs les uns les autres par quelque chose de bien plus grand que nous, qu'est la finance et le capitalisme marchand à la base forme d'économie mais qui débouche dans notre monde sur une forme de politique l'accompagnant nécessaire pour sa réussite et sa conquête.

Ce que je souhaite avant tout accuser, c'est l'utilisation d'un régime politique faible devant les forts qui la font plier, qui font en sorte d'user d'une bonne image de la démocratie, à des fins particulièrement néfastes, que sont le profit, le bénéfice, l'apport de ressources, et le consentement du peuple qui croit avoir le choix, mais qui, manifestement dans notre modèle occidental en perd peu à peu.
Je dénonce aussi également, l'éducation du peuple à consentir au modèle de vie capitaliste qui manifeste chez nous le désir de consommation, et donc dans le résultat, par une demande politique forte en vue d'accroître notre désir consumériste de toutes choses. Or en politique, le désir est une chose bien dangereuse, que la majeure partie de la population confond avec raison.
Ce que je veux faire comprendre, ce n'est pas l'idée du remplacement de la démocratie, c'est justement la sauvegarder des enfoirés qui aujourd'hui l'utilisent à des fins purement spéculatives parce que c'est ce qu'il se passe.

Pour ce qui est des Maires Kimon, c'est là ou je suis d'accord avec toi, ce sont peut-être les seuls où nous avons réellement la liberté de " choisir ".

Etant donné que le mandat est local, on peut, surtout dans les petites villes, être proche du Maire et le côtoyer lors de multiples occasions, ce qui montre une certaine proximité entre l'élu du peuple et le peuple. Niveau législatives et présidentielles, c'est plus difficile, certes, mais c'est toujours par la voie du peuple qu'un homme ou une femme accède au pouvoir. Au début on l'élit Maire, puis ensuite député, cette personne progresse dans la hiérarchie de son parti politique, et un jour ça finit dans un ministère et pourquoi pas aux élections présidentielles. Aux dernières présidentielles, combien de candidats ? Dix. Peut-on sérieusement dire que dans une dictature, un mec comme Philippe Poutou aurait pu être candidat ?

Kímon a écrit:

Pour ce qui est des Maires Kimon, c'est là ou je suis d'accord avec toi, ce sont peut-être les seuls où nous avons réellement la liberté de " choisir ".

Etant donné que le mandat est local, on peut, surtout dans les petites villes, être proche du Maire et le côtoyer lors de multiples occasions, ce qui montre une certaine proximité entre l'élu du peuple et le peuple. Niveau législatives et présidentielles, c'est plus difficile, certes, mais c'est toujours par la voie du peuple qu'un homme ou une femme accède au pouvoir. Au début on l'élit Maire, puis ensuite député, cette personne progresse dans la hiérarchie de son parti politique, et un jour ça finit dans un ministère et pourquoi pas aux élections présidentielles. Aux dernières présidentielles, combien de candidats ? Dix. Peut-on sérieusement dire que dans une dictature, un mec comme Philippe Poutou aurait pu être candidat ?

La voie du peuple, oui, qu'on éduque à croire que le système démocratique que nous vivons actuellement tourne à plein régime sans problème, sauf que c'est faux.

Un mec comme Poutou que personne ne prend au sérieux, qui ne veut pas être réellement président, et dire qu'il en a marre. Sauf que personne ne vote pour un homme comme lui. Ils servent au bipartisme pour démontrer qu'il n'y a nulle solution mis à part eux. Je suis désolé d'être aussi négatif mais c'est bien tout le problème de notre situation politique.
On pourrait mettre quelqu'un de beaucoup plus compétent que lui autant dans l'art de la rhétorique que dans son programme politique, parce que là c'est vide de sens, et cela s'appelle décrédibiliser l'adversaire pour mieux se représenter.

Je ne suis pas d'accord. Des Français se sont sincèrement prononcés pour Philippe Poutou, même si c'est loin d'être la majorité, et il étaient plus de 400 000. Ce n'est pas rien. Les gens comme Philippe Poutou ont surtout servi à exprimer des idées, à les intégrer dans une élection présidentielle, et à convaincre quelques centaines de milliers de Français. Bien évidemment ces candidats que sont Philippe Poutou, Nathalie Artaud, et d'autres, ne vont pas convaincre les masses et les candidats des grands partis n'ont pas à s'inquiéter, mais il faut voir le côté positif d'une telle présentation.

Nous sommes dans une démocratie qui a des défauts de fonctionnement évidents. En revanche on ne peut pas cracher dessus trop facilement. Il y a un peuple qui décide de son avenir et qui s'impose lui-même d'être tondu, et c'est son choix. Jamais il n'y aura de révolution sans passer par une véritable éducation.

Philippe Poutou est un gars très sympa humainement, il n'en reste pas moins qu'il s'agit d'un syndiqué rouge et que ces syndicats font l'inverse de défendre l'ouvrier français...
Dans un premier temps, ils débordent de subventions, d'autres mannes comme les CE, disposent de châteaux où ils jouissent pour leurs familles de vacances princières.
Tous cet argent n'a jamais été investi pour sauver la moindre entreprise !
Par ailleurs, ils sont pour l'immigration qui détruit nos emplois, ils sont pour les délocalisations qui détruisent nos entreprises (puisqu'ils sont pro européistes)...
Toute cette logorrhée baveuse syndicale qui dégouline de leurs bonnes paroles est d'un anachronisme sidéral.
Poutou t'es gentil, mais va vendre tes salades en Afrique, la bas t'auras pas le temps de t'exprimer, le coup de machette tombera nickel.

Blablablabla. Je préfère être dirigé par un syndiqué rouge plutôt que par un hongrois bling bling ou un magistrat de la Cour des Comptes.

Bens1912 a écrit:Blablablabla. Je préfère être dirigé par un syndiqué rouge plutôt que par un hongrois bling bling ou un magistrat de la Cour des Comptes.

T'es déjà gouverné par des syndiqués rouges, alors heureux !!!