Vive le duel !

En ces temps de rigueur budgétaire, tout citoyen lucide, responsable et patriote, se doit de proposer des solutions permettant de réaliser ces véritables économies qui permettront de moins saigner les 57% de Français payant l’impôt sur le revenu.
Ayant une solide expérience de procès gagnés contre les principaux organes de presse français, je me fais un devoir de proposer à Madame LE ministre Taubira la solution qui lui permettra de boucler avec efficacité et élégance le budget de son ministère.
Les statistiques montrent d’une manière éloquente que les tribunaux sont engorgés par d’innombrables procédures en diffamation ou injure publique engagées contre des journalistes. Or, pourquoi aller devant les juges quand le duel s’impose naturellement comme le moyen le plus sûr, le plus rapide et le plus économique de régler ce type de contentieux ?

Trois grandes raisons militent en effet pour le rétablissement du duel en matière de diffamation ou d’injure publique :

1- Alléger le travail des juges alourdi par ces affaires en définitive subalternes.

2- Responsabiliser les diffamateurs qui ne supportent jamais les conséquences de leurs actes puisqu’ils sont défendus par des avocats soldés par leurs journaux.

3- Supprimer des procédures longues, coûteuses et finalement inutiles étant donné qu’aucune publicité n’est faite aux jugements rendus et que les condamnations ne sont jamais à la hauteur du préjudice subi.

La justice étant finalement impuissante, seul le duel apparaît donc comme ayant une valeur à la fois directement réparatrice et hautement pédagogique ; tout en soulageant les magistrats et en permettant à la place Vendôme de réaliser de considérables économies.

C’est dans cette optique éminemment altruiste que, en 1990, Vladimir Volkoff et moi-même avons créé l’Association pour le rétablissement du duel en matière de presse.

L’ARDP s’inscrit dans la tradition du Code de l’Honneur et du Duel car, contrairement à ce que voudraient faire croire certains esprits chagrins, le duel n’est pas une tentative « légale » d’assassinat. A partir du moment où les adversaires constituent leurs témoins, ils s’en remettent en effet en tout et pour tout à leur décision. Or, ces derniers sont seuls habilités à décider s’il y a lieu ou non à rencontre puisqu’ils ont l’obligation de s’opposer à tout combat décidé pour un motif futile.[...]
B. Lugan

Je ne puis qu'abonder avec la proposition du professeur Lugan. Pour m'être moi-même battu en duel - mais pas pour raison de presse : j'ai en effet toujours eu à cœur de ne me battre qu'avec mes pairs et de décerner au journaliste bien-pensant le traitement qu'on réserve d'ordinaire aux gens de peu, c'est-à-dire la rossée par ses laquais, - je puis affirmer que cette saine pratique sportive a pour triple effet purgatif de vider l'abcès d'une querelle qu'autrement la justice républicaine rendrait interminable et, pour ainsi dire, bourgeoise ; d'extirper en vous toute velléité de violence ultérieure (en d'autres termes, de vous soulager un bon coup) ; et enfin, de débarrasser la société de toutes ses scories inutiles (pour peu, évidemment, que vous remportiez l'assaut).
Bien entendu, le duel ne s'entend qu'entre gens de bonne compagnie. Le grand nombre de butors, de malotrus, de paons, de singes, de germanopratins en un mot, rend nécessaires des techniques dont le seul duel, activité ô combien noble et élitiste, serait impuissant à venir à bout. Une technique notamment me vient tout naturellement à l'esprit - une saine tradition portée à son pinacle au cours de la guerre de Trente ans (s'il faut en croire le témoignage graphique du grand Callot), et qui aurait pour double avantage d'apporter une agréable décoration aux arbres des Champs-Élysées en période de Noël et de faire redémarrer l'activité des Corderies royales de Rochefort.

Louis Roberte nicolas a écrit:
sauf que pratiquer l'escrime ne revient qu'à la haute bourgeoisie

Itt a écrit: sans blessé ou être blessé

Itt a écrit:Un duel se termine par la victoire d'une des partie, donc par la rancoeur de l'autre d'être battu par son ennemi (qui viens s'ajouter au différent déjà existant).

Mais non, la preuve j'ai pratiqué moi... En plus il parle de charge au sabre à cheval ce qui est sensiblement différent...

PS :Dans la tradition Russe, les témoins se battent aussi, ah ces russes...

si il y a un véritable différent il va se perpétuer dans un affrontement réel

Un conflit se règle soit par la discussion en trouvant un compromis, soit par la séparation ou soit par l'acceptation d'une des partie

connerie, ça se regle par des coups dans la gueule encore et toujours, c'est sain, viril, prolo, paysan, traditionnel
le dialogue/debat c'est encore plus bourgeois comme concept j'ai envie de te dire, c'est du delire.
celui qui perd en duel, il à pas qu'à perdre voilà.

Itt a écrit: la cellule de base de la vie c'est le groupe, pas l'individu.

La discussion c'est la manière dont se règle les conflits dans toute communauté viable, la "virilité" des conflits réglés par la force c'est de la débilité d'ivrogne, de l'affrontement individualiste stupide, la cellule de base de la vie c'est le groupe, pas l'individu. D'ailleurs c'est sur la "loi du plus fort" que se base le libéralisme.

Quand les conflits se règlent par la violence dans un groupe c'est un très mauvais signe, c'est "prolétaire" au mauvais sens du terme, c'est prolétaire parce que les ouvriers sont parfois obligés de vivre ensemble, sont privés de leur espace et du temps nécessaire pour vivre, passent leurs soirées libre à boire (ce qui exacerbe tous les bas instinct de l'humain). Il y a de la violence entre prolétaires parce que les mauvaises conditions de vie y poussent, pas parce que c'est le modèle idéal de société de la classe ouvrière.

dans les sociétés communautaires, il y a plus cette logique de resolutions des conflits par le duel/vendetta que un dialogue invention moderne

on croirait lire mein kampf, fais attention

Non c'est la famille, visiblement votre paternel ne vous a pas fait comprendre le principe du chef. Certainement pas assez de pains dans la gueule, voilà comment fabriquer de l'anarchiste...

Un troupeau pendant que vous y êtes ?

Itt a écrit:Et la famille ça serait pas un groupe par hasard ?

Ben non justement. On intègre un groupe pour les idées qu'il soutient. La famille, on ne la choisi pas.
Dans un groupe, si tes idées divergent, tu en sors, dans la famille, même en étant le pire des parias, ben t'es toujours dans la famille.