Re: Maroc : 3 ans de prison pour s'être converti au christianisme

par everhard Sam 14 Sep - 9:06

l'islam est une réforme du christianisme adapté aux arabes qui étant divisé à l'époque se sont rassemblé derrière la cause islamique.

le christianisme lui même puise ces histoires d'ancienne religion, adam et eve (Ask et Embla) et le jardin d'eden par exemple, est une copie de la mythologie scandinave.
on retrouve sur des peintures dans certaines églises, des personnage d'ancienne religion polythéiste mélangé aux nouveau code du christianisme.

et je suis assez d'accord les bouddhiste que je connais ne sont pas que des bobos.

petite question à marechal louis ? tu pense quoi de bouddha et du bouddhisme ? j'ai lu que bouddha était un pur aryen, mais qu'il était habité dans une région non aryenne et qu'il aurait était influencé par eux pour créer le bouddhisme qui ne serait qu'une déviance de la pensée indo-aryenne.

par **Torchwood** Sam 14 Sep - 9:25

everhard a écrit:j'ai lu que bouddha était un pur aryen, mais qu'il était habité dans une région non aryenne et qu'il aurait était influencé par eux pour créer le bouddhisme qui ne serait qu'une déviance de la pensée indo-aryenne.

ah ca, c'est profond. Suspect

par everhard Sam 14 Sep - 9:33

argumente, ce sera plus utile pour tout le monde.

par **Torchwood** Sam 14 Sep - 9:48

je précisais que c était profond comme raisonnement.

faire un lien entre Bouddhisme et la race aryenne.

et.. avéré en plus. j'avais jamais vu le bouddhisme sous cet angle la on va dire .

les rhétoriques nazis en moins dieu merci

par everhard Sam 14 Sep - 10:00

plus précisément les brahmanes étaient des aryens, au 6ème siècles avant JC, les mouvements comme le jaïnisme ou le bouddhisme se sont créer en révolte contre les brahmanes, Mahâvîra et Bouddha étaient donc des aryens à la base.

le Bouddhisme et le Jaïnisme sont donc des dérivés du brahmanisme.

par **Torchwood** Sam 14 Sep - 10:03

j'avoue mon inculture à ce sujet. je note l'info merci encore

par everhard Sam 14 Sep - 10:08

je suis pas du tout le meilleur sur ce sujet, mais je m'y intéresse beaucoup, surtout au brahmanisme.

je pense que marechal louis pourra apporter plus de précision sur le sujet.

par **Torchwood** Sam 14 Sep - 10:10

venant de toi toute info est bonne à prendre

venant de nazi, même s il me disait le soleil est une étoile, je ne le croirais pas.

par everhard Sam 14 Sep - 10:16

ah bah je suis plus nazi maintenant ahahahah.

c'est pas parce que l'on est national socialiste qu'on ne peut pas être calé sur différent type de sujet.

par Marechal Louis Sam 14 Sep - 10:20

l'islam est une réforme du christianisme adapté aux arabes qui étant divisé à l'époque se sont rassemblé derrière la cause islamique.

Disons que ça part d'un judeo-christianisme ambiant synthetisé avec le paganisme semitique lunaire (la mecque, le croissant, enornement de rites et conceptions viennent de ce paganisme). Mahomet a syncretisé toute les religions des peuples semites à cette epoque tout simplement.

le christianisme lui même puise ces histoires d'ancienne religion, adam et eve (Ask et Embla) et le jardin d'eden par exemple, est une copie de la mythologie scandinave.

Attention aux rapprochements trop lointains, l'islam est bien anterieur aux premier contacts entre christianisme et nordisme (comme dans le 13e guerrier, on voit un musulman avec des nordistes, pas encore de chretiens).
En fait le christianisme à repris bien plus tard petit à petit la tradition aryenne generale, surtout et à commencer par les greco-latins.
Et effectivement la tradition aryenne est commune aux nordiques et aux greco-latins, d'ou des mythes deja communs chez les chretiens avant même le contact avec les scandinaves.
Du coup si l'islam à repris une part de christianisme, c'est du christianisme primitif qu'il s'agit, "christianisme pur" (la croix n'existait pas encore par exemple, symbole aryen repris tardivement, c'est pour ça que l'islam à plutot pris le symbole du paganisme semite, le croissant de lune etoilé).
Il n'y a donc pas de mythes communs à l'islam et aux traditions scandinaves, ou s'il y en a (pas souvenir en tout cas), c'est que ça remonte à encore plus loin, au tronc commun entre tradition aryenne et semite, donc encore anterieur à l'agriculture, mais il s'agit d'une epoque ou l'humanité n'etait pas encore même civilisé, on ne peut avoir aucune source (par contre les archetypes de cette epoque là sont redoutablement recurrent, comme la figure du diable et du serpent).

on retrouve sur des peintures dans certaines églises, des personnage d'ancienne religion polythéiste mélangé aux nouveau code du christianisme.

A commencer par l'image de Jesus lui même, alors que techniquement il aurait du avoir un profil semite, les premieres images assez tardives de lui le representent exactement comme auparavent les divinités solaires communes aux aryens.
On parle de "christ solaire".

petite question à marechal louis ? tu pense quoi de bouddha et du bouddhisme ? j'ai lu que bouddha était un pur aryen, mais qu'il était habité dans une région non aryenne et qu'il aurait était influencé par eux pour créer le bouddhisme qui ne serait qu'une déviance de la pensée indo-aryenne.

Tu parle de Siddhartha Gautama, le premier bouddha ("bouddha" signifie "illuminé").
C'est exactement celà. C'est dit dans "le mythe du 20e siecle" de Rosenberg.
Il etait non seulement aryen, mais de la caste des kshatriyas, la caste guerrière que j'evoque souvent. (paradoxalement il etait donc issus des guerriers et non des savants/pretres).
Et il vecut à divers endroits entre le Nepal et le nord-est de l'Inde, region effectivement à la limite de l'aryanité, anthropologique du moins, je ne m'avancerai pas sur la culture de l'epoque.
Effectivement il a du etre influencé (dans quel mesure) par les croyances paiennes non aryenne des natifs, maintenant il ne faut pas oublier que après lui, son bouddhisme à lui été très adapté par les différents courants, c'est aussi diversifié que le monotheisme.

J'avoue que le bouddhisme m'est assez indifférent (alors que pourtant je suis à fond sur l'hindouisme), vu que je sais que c'est une deviance universaliste, mais c'est quand même interessant, je vais m'informer sur tout ça, si je ne peut pas repondre comme ça c'est que c'est extremement complexe car il y a des morales commune aux paganismes nepalais et au bouddhisme sans qu'on puisse savoir lequel à influencé l'autre. (un de mes amis est l'un des plus grands specialiste francophones sur le sujet, je n'ai qu'à lui en parler).

Quand j'ai l'occasion je vais au temple bouddhiste, pas pour parler ou lire des idées que je considere deviantes, mais j'aime bien l'ambiance, le cadre, le decor, tout ça, c'est autant aryen qu'une eglise (j'aime bien trainer dans les eglises aussi).

par **Torchwood** Sam 14 Sep - 10:35

everhard a écrit:ah bah je suis plus nazi maintenant ahahahah.

c'est pas parce que l'on est national socialiste qu'on ne peut pas être calé sur différent type de sujet.

je parlais du 2ème classe Louis pas de toi naturellement

par everhard Sam 14 Sep - 10:45

@marechal,

je parlai juste du christianisme, pas de l'islam, pour le fait d'avoir pompé des symbole de la mythologie scandinave.

il me semble que le jaïnisme et le bouddhisme sont apparu à une période ou 16 royaumes (qui je crois était comprise entre l'indus et le golfe du bengale) qui affirmé petit à petit leurs indépendance, il est possible que bouddha est était influencé par eux.

question : les khastriyas avait il un rang inférieur aux veda (c'est bienle nom pour les savants/prêtres ?)

par Marechal Louis Sam 14 Sep - 11:05

Non pas du tout Laughing

Les savants/pretres sont les Brahmanes, (flamines chez les romains, druides chez les celtes, Gothis chez les germains, etc).
Les guerriers sont les Kshatriyas (chevaliers, einherjars, hoplites, encore plus recemments avec les teutoniques, lansquenets, legionnaires, SS ...)
Les vaishyas sont les producteurs : artisans, agriculteurs, eleveurs, avec en marge les commercants.
Les sudras sont les serviteurs, les aides, servants ou domestiques des 3 autres castes.
Les intouchables ils existaient encore avant la revolution française, si quelqu'un se souvient du nom qu'on leur donnait à l'epoque (pour ça qu'il y a souvent des petites chapelles malgré qu'il y ai deja une eglise, pour pas se melanger avec eux), je parle de vrais "intouchables", pas juste des gens très pauvres.
Encore en dessous, c'est tout simplement ceux qui ne suivent pas la tradition aryenne, les musulmans ou les chretiens par exemple.
Mais bon la notion de hierarchie est plus compliquée que ça, en realité chaque caste considere meprise les autres. De fait ça maintient la coherence globale et la repartition des taches. Et puis la plupart des gens ne demandent qu'à faire ce en quoi ils excellent le plus, pas autre chose, mais on est dans une société conditionné par l'argent, donc non traditonnel. Quelqu'un fait pour la guerre ne concevra pas de s'epanouir ailleurs, alors que quelqu'un fait pour l'artisanat pensera autrement, on peut pas dire que l'un est superieur à l'autre.
De plus il ne faut pas oublier que plus on "monte" dans les castes, plus on a des obligations de suivre un mode de vie ascetique très stricte.
D'ailleurs un non hindou qui veut se convertir est donc obligé, pour pallier à l'ecart, de suivre le mode de vie brahmanique alors même que sa descendance ne sera pas reconnue et que lui même est dans les basses castes.
Une exception, les boudhistes, ils imitent le mode de vie des brahmanes, donc même en tant que non-hindous, ils ont "l'equivalence" de caste. Les hindous boudhistes sont en fait de gros opportunistes qui "trichent".

Mais ne pas confondre, toute les inegalités en Inde n'ont rien à voir avec le systeme des castes, mais plutot un sale melange entre le systeme des jāti (corporatisme hereditaire local pour simplifier), la legislation anglaise et le monde de l'argent ...tout les indianistes te le confirmeront.

par katou Sam 14 Sep - 11:06

Marechal Louis a écrit:
De grands saints ont montré l'exemple en ce qui concerne suivre le Christ. Et le monde de César n'avait guère d'importance. Mais il est vrai que suivre le Christ est extrêmement difficile car c'est agir dans la Charité.
Pour aller ou je veut en venir, quasiment toute les conceptions politiques et philosophiques actuelles decoulent du christianisme, donc on ne peut pas dire que ce n'est pas aussi "profane".

Je parle de la source, de l'essence. Il n'y a rien de théocratique dans le message évangélique, le Christ ne parle pas de politique. Par contre dans l'islam, même si moi je considère qu'il n'est pas une religion mais un système politique totalitaire purement mahoméan, le légalisme en fait une théocratie où tous faits et gestes sont régis par allah.
Que la culture occidentale et ses traditions soient fortement influencées par le judeo christianisme, oui. Mais l'essence du message christique reste ce que le Christ nous donne comme Loi, la Charité.

Le catholicisme, le christianisme pour généraliser, n'est pas une théocratie et la chrétienté n'est pas du légalisme mais de l'Esprit.
Comme si l'eglise n'avait pas eu un pouvoir politique extremement important ....

Son pouvoir est spirituel. L'Eglise pouvait excommunier un roi catholique, mais ce roi gardait tous pouvoirs sur son royaume.

Les rites musulmans sont pour la quasi totalité très profanes mais faits au nom d'allah, il n'y a pas de cérémonie comme la messe catholique par ex.
Que je sache c'est aussi fait au nom d'allah (ou dieu ou yahvé, c'est le dieu unique, la langue importe peu) chez les catholiques.

Je ne fais pas l'amour par ex, au nom du Christ, désolée. Par contre dans l'islam tous les faits et gestes sont régis par leur dieu allah

Et les vendredis à la mosquée ou ils vont prier tourné vers la mecque, c'est quoi ?

Ils font comme tous les autres jours, leurs prières qui peuvent d'ailleurs être faites hors mosquées.

"Qui nie le Fils, nie le Père"
L'islam reconnait le christ coranique isa comme un prophète, mais ce christ n'a rien à voir avec Jésus Christ, Fils de Dieu, mort sur la croix et Rédempteur.
Donc vous reconnaissez qu'il s'agit d'un concept spirituel qui n'a jamais été personnage historique ?

Jésus Christ est un personnage historique, évidemment, isa est un personnage coranique qui n'a existé que dans la tête de mahomet. D'ailleurs isa n'a pas d'étymologie puisque Jésus en arabe c'est Yesoua.

Non, car le prosélytisme musulman prône une fausse divinité. Je n'ai, en tant que chrétienne, strictement rien à voir avec l'islam.
C'est le même dieu unique, et les mêmes millions de conceptions (egalitarisme, le temps vu de maniere lineaire, l'humain superieur à la nature, doctrine du progrès, croyance dans un au delà "cool", etc).

Monothéisme ne veut pas dire le même dieu, cela veut dire que chaque monothéisme ne reconnait qu'un dieu. alla est le dieu de l'islam, uniquement.

L'islam prône un faux dieu strictement coranique.
Oui, et ce dieu coranique est strictement biblique.
La preuve est qu'ils reprennent les mêmes prophetes.

Non, allah n'est pas YHWH, la preuve est le coran qui n'a rien à voir avec la Bible.
Quant aux prophètes coraniques, ils n'ont rien à voir avec les prophètes bibliques qui annonçaient le Christ. L'exemple d'isa est flagrant, il n'a rien à voir avec le Messie des prophéties bibliques et du message évangélique.

par Marechal Louis Sam 14 Sep - 11:14

Jésus Christ est un personnage historique, évidemment, isa est un personnage coranique qui n'a existé que dans la tête de mahomet.

Non puisque c'est du même qu'il s'agit.
Avoir une vision différente ne veut pas dire que ce n'est pas le même sujet, sinon ça se saurait.

Monothéisme ne veut pas dire le même dieu, cela veut dire que chaque monothéisme ne reconnait qu'un dieu. alla est le dieu de l'islam, uniquement.

Il y a d'autres monotheismes non abrahamistes, mais islam et christianisme sont tout deux abrahamistes, reprennent la même tradition et donc le même dieu.

la preuve est le coran qui n'a rien à voir avec la Bible.

Logique, l'un est un livre de loi, l'autre d'histoires.

Tu aura beau dire "rien à voir", d'un point de vue exterieur aux deux religions, les ressemblances sont tellement enormes qu'elles ne tiennent au final qu'à la langue plus qu'autre chose.

par everhard Sam 14 Sep - 11:15

je conseil ce livre pour ceux que ça intéresse

le discours universelle : El-muqaddima d'Ibn Kaldoun.

chapitre du livre :
Introduction[modifier | modifier le code]

*
o Histoire comme science, définition de son objet

*
o Exposé des principes de l'intelligibilité historique
o Méthodologie de l'historiographie critique
* Première Section : De la civilisation en général.
o Science du umran, théorie de la sociabilité naturelle
o Déterminations du milieu et leurs incidences culturelles, géographie physique et humaine
o Considérations psychosociologiques et ethnologiques : prophétisme, arts divinatoires
* Deuxième Section : De la civilisation chez les nomades et les peuples à demi sauvages, et chez ceux qui se sont organisés en tribus.
o Éléments d'une ethnologie générale
o Étude des deux types de groupement humain : de la bédouinité à la citadinité, exposé de psychologie comparée, mouvement dialectique d'une culture
o Géopolitique : concept d'asabiyya (cohésion et solidarité), fondement d'une dynamique socio-politique
* Troisième Section : Sur les dynasties, la royauté, le khalifat et l’ordre des dignités dans le sultanat.
o Établissement et exercice du pouvoir (mulk) et de l'autorité spirituelle (khilafa)
o Dynamique des dynasties, théorie des institutions
* Quatrième Section : Sur les villages, les villes, les cités et autres lieux où se trouvent des populations sédentaires.
o Phénomène urbain
o Organisation de la cité politique
o Économie urbaine
o Typologie du citadin
o Dénouement de la asabiyya
* Cinquième Section: Sur les moyens de se procurer la subsistance, sur l’acquisition, les arts et tout ce qui s’y rattache.
o Industrie humaine
o Travail, prix, spéculation
o Classes sociales
* Sixième Section : Des sciences et de leurs diverses espèces ; de l’enseignement, de ses méthodes et procédés, et de tout ce qui s’y rattache.
o Classification des sciences (religieuses, rationnelles, linguistiques)
o Langage et société, acquisition du langage, pédagogie
o Disciplines philosophiques et littéraires

il fait parti de mes prochaines commande, c'est un pavé, mais un ami musulman me la conseillé pour bien comprendre l'arrivé de l'islam et l'importance de cette islam à cette époque.

par katou Sam 14 Sep - 11:34

Marechal Louis a écrit:
Jésus Christ est un personnage historique, évidemment, isa est un personnage coranique qui n'a existé que dans la tête de mahomet.
Non puisque c'est du même qu'il s'agit.

Non.
Jésus est mort sur une croix et ressuscité, isa n'est pas mort sur une croix et d'après le coran, il n'est pas mort du tout puisque allah l'a fait monter au ciel vivant. Donc isa n'est pas mort et n'a pas ressuscité. En quoi les deux personnages seraient le même ?

Avoir une vision différente ne veut pas dire que ce n'est pas le même sujet, sinon ça se saurait.

Cela va au delà d'une interprétation, c'est une modification totale du personnage.

Monothéisme ne veut pas dire le même dieu, cela veut dire que chaque monothéisme ne reconnait qu'un dieu. alla est le dieu de l'islam, uniquement.
Il y a d'autres monotheismes non abrahamistes, mais islam et christianisme sont tout deux abrahamistes, reprennent la même tradition et donc le même dieu.

En résumé, tu reprends le point de vue islamique.

la preuve est le coran qui n'a rien à voir avec la Bible.
Logique, l'un est un livre de loi, l'autre d'histoires.

Dieu ne pouvant pas avoir plusieurs discours, si la Bible a raison, le coran a tort.

Tu aura beau dire "rien à voir", d'un point de vue exterieur aux deux religions, les ressemblances sont tellement enormes qu'elles ne tiennent au final qu'à la langue plus qu'autre chose.

Tu sais, le bourrage de crâne qui veut que l'islam soit une suite du judéo christianisme, vient uniquement de l'idéologie islamique. Le filiation était complètement rejetée par les Pères et Docteurs de l'Eglise. Lire par ex saint Jean Damascène, ce qu'il dit sur l'islam et mahomet, ou saint Thomas d'Aquin.

par Marechal Louis Sam 14 Sep - 11:53

Non.
Jésus est mort sur une croix et ressuscité, isa n'est pas mort sur une croix et d'après le coran, il n'est pas mort du tout puisque allah l'a fait monter au ciel vivant. Donc isa n'est pas mort et n'a pas ressuscité. En quoi les deux personnages seraient le même ?

D'accord, mais cette histoire de croix n'est pas credible historiquement
- les"crucifixions" ne se faisaient pas sur des croix latines
- le symbole de la croix est venue tardivement
- la croix en revanche est un symbole paien européen recurrent
D'ailleurs les chretiens les plus puristes, les temoins de jehovah, eux aussi rejettent cette histoire de croix.

En résumé, tu reprends le point de vue islamique.

Admettons, ce n'est pas un argument.

Dieu ne pouvant pas avoir plusieurs discours, si la Bible a raison, le coran a tort.

Quelles seraient les contradictions entre la bible et le coran alors ?
Il y a deja des contradictions entre AT et NT, quel est ton opinion à ce sujet ?

Les protestants et orthodoxes, venerent ils aussi un dieu différent par rupture de filiation ?

@everhard : je vais me renseigner sur ton bouquin. C'est un classique semble t'il. http://fr.wikipedia.org/wiki/Muqaddima

par katou Sam 14 Sep - 13:11

Marechal Louis a écrit:
Non.
Jésus est mort sur une croix et ressuscité, isa n'est pas mort sur une croix et d'après le coran, il n'est pas mort du tout puisque allah l'a fait monter au ciel vivant. Donc isa n'est pas mort et n'a pas ressuscité. En quoi les deux personnages seraient le même ?
D'accord, mais cette histoire de croix n'est pas credible historiquement
- les"crucifixions" ne se faisaient pas sur des croix latines
Les larrons étaient exécutés en Palestine par les romains au temps de Jésus, la croix était cet instrument de torture et de mort. Tiens une caricature de crucifié

Jésus sur son chemin de croix portait le patibulum
Le patibulum est la partie transversale de la croix destinée au crucifiement. Il pouvait être attaché deux ou trois pieds en dessous de l’extrémité supérieure du poteau planté verticalement mais la forme la plus commune utilisée par les romains était la croix de Tau, formée comme notre T. Le patibulum était dans ce cas placé dans une entaille en haut du poteau.
D'ailleurs les chretiens les plus puristes, les temoins de jehovah, eux aussi rejettent cette histoire de croix.
Pour eux, le Christ c'est l'Archange saint Michel.
En résumé, tu reprends le point de vue islamique.
Admettons, ce n'est pas un argument.
Je vois seulement l'influence de l'islam aujourd'hui dans la tête de ceux qui connaissent très peu les religions et le christianisme en particulier. Ils reprennent le bourrage de crâne. 'est tout juste si je n'ai pas encore lu "gens du livre" qui est purement islamique aussi.

Dieu ne pouvant pas avoir plusieurs discours, si la Bible a raison, le coran a tort.
Quelles seraient les contradictions entre la bible et le coran alors ?
Tout, de A à Z
Il y a deja des contradictions entre AT et NT, quel est ton opinion à ce sujet ?
Non.

Les protestants et orthodoxes, venerent ils aussi un dieu différent par rupture de filiation ?
Ce sont des chrétiens. Surprenante comme question.

par Marechal Louis Sam 14 Sep - 13:32

Ca me ferait chier que dans 2000 ans on prenne les tags des cités comme reference historique serieuse ....
Les crucifixions se font en general sur un poteau, ou un "T", ou encore avec deux barres horizontales, on peut imaginer aussi des "V" ou autres ....
sur le graffiti on voit deux barres horizontales, et le poteau ne depasse pas la barre superieure.
pourquoi specialement une croix si ce n'est une reprise d'un symbole paien?
D'ailleur le concept même de prendre comme embleme son dieu qui se fait martyriser n'est pas explicable moralement.

Je vois seulement l'influence de l'islam aujourd'hui dans la tête de ceux qui connaissent très peu les religions et le christianisme en particulier.

- Je ne vois pas comment j'aurais pu etre influencé par l'islam, les quelques musulmans que je frequente sont completement occidentalisés et non "coraniques". J'ai été (et je recommande) dans des ecoles chretiennes.
- Je connais les religions. Mieux que ceux qui s'en reclament mais je ne vois pas l'interet de jeter toute mes cartouches.

Ils reprennent le bourrage de crâne. 'est tout juste si je n'ai pas encore lu "gens du livre" qui est purement islamique aussi.

Peut être, mais "gens du livre" ça concerne aussi les mahometans non ?
Nous on parle plutot de "gens du desert" pour parler des abrahamistes en general.

Tout, de A à Z

mais encore ?

Non.

Bien sur que si, ne serait ce que "le peuple élu" et tout de suite après "le message universel". Il y aurait donc des différences entre islam et christianisme (oui mais si peu en proportion) mais pas entre judaisme et christianisme ?

Ce sont des chrétiens. Surprenante comme question.

Non logique, eux aussi ont des conceptions différentes (par exemple la vierge marie) et il y a rupture de filiation, qui sont en gros les seuls arguments que tu oppose comme différence avec l'islam.

par katou Sam 14 Sep - 13:49

Marechal Louis a écrit:Ca me ferait chier que dans 2000 ans on prenne les tags des cités comme reference historique serieuse ....

Mont Palatin premier siècle.

pourquoi specialement une croix si ce n'est une reprise d'un symbole paien?

Les larrons étaient tués de cette façon à cette époque là, dans ce lieu.

Je vois seulement l'influence de l'islam aujourd'hui dans la tête de ceux qui connaissent très peu les religions et le christianisme en particulier.
- Je ne vois pas comment j'aurais pu etre influencé par l'islam, les quelques musulmans que je frequente sont completement occidentalisés et non "coraniques". J'ai été (et je recommande) dans des ecoles chretiennes.
- Je connais les religions. Mieux que ceux qui s'en reclament mais je ne vois pas l'interet de jeter toute mes cartouches.

En lisant tes carences, j'ai un gros doute. Mais bon, peut-être que c'est fait exprès de passer pour un ignorant.

Nous on parle plutot de "gens du desert" pour parler des abrahamistes en general.

Qui c'est, nous ?

Tout, de A à Z
mais encore ?

Tout ce que dit le coran est faux

Non.
Bien sur que si, ne serait ce que "le peuple élu" et tout de suite après "le message universel". Il y aurait donc des différences entre islam et christianisme (oui mais si peu en proportion) mais pas entre judaisme et christianisme ?

Comme tu dis bien connaitre les religions, mieux que leurs ouailles, tu devrais savoir pourquoi j'ai dit non. Quant à la relation judéo chrétienne, saint Augustin décrit très bien la filiation AT/NT

Ce sont des chrétiens. Surprenante comme question.
Non logique, eux aussi ont des conceptions différentes (par exemple la vierge marie) et il y a rupture de filiation, qui sont en gros les seuls arguments que tu oppose comme différence avec l'islam.

Ils reconnaissent le Fils de Dieu, Christ Rédempteur et deuxième Personne de Dieu Trinité, ce qui n'est pas le cas de l'islam.

par Marechal Louis Sam 14 Sep - 14:00

- Ca reste du tag ...

Les larrons étaient tués de cette façon à cette époque là, dans ce lieu.

C'est la croix latine que je conteste, pas la crucifixion.

A lisant tes carences, j'ai un gros doute. Mais bon, peut-être que c'est fait exprès de passer pour un ignorant.

ca c'est parce que tu as une vision doctrinale

Qui c'est, nous ?

Religions autres que monotheiste.

Tout ce qui le coran est faux

mais encore ? parait que j'ai des carences, mais dans mes sujets (et le christianisme n'est pas un de mes sujets) je peut au moins fournir des exemples.
Il ne s'agit pas que ce soit faux ou pas, mais d'avoir des exemples de contradictions avec la bible.

Comme tu dis bien connaitre les religions, mieux que leurs ouailles, tu devrais savoir pourquoi j'ai dit non. Quant à la reltion judéo chrétienne, saint Augustin décrit très bien la filiation AT/NT

St Augustin n'etant pas vivant, c'est à toi que je pose la question.
Oui je sais pourquoi tu as dit non, ça n'empeche.
D'autant plus que beaucoup de catholiques ne sont pas des "judeo-chretiens".... seulement les modernistes.

Ils reconnaissent le Fils de Dieu, Christ Rédempteur et deuxième Personne de Dieu Trinité, ce qui n'est pas le cas de l'islam.

Et en quoi serait ce plus important que de reconnaitre dieu lui même ?
Je ne nie pas les différences, mais l'importance que tu y attribue.
Et la contradiction, car ceux de l'ancien testament ne reconnaissent justement pas celà.

par katou Sam 14 Sep - 14:39

[quote]

Marechal Louis a écrit:- Ca reste du tag ...

Ce qui existait à cette époque, même si caricatural

Les larrons étaient tués de cette façon à cette époque là, dans ce lieu.
C'est la croix latine que je conteste, pas la crucifixion.

Tu parlais des TJ comme référence. Le crucifiement romain était sur un poteau fixe sur lequel on plaçait le patibulum comme barre transversale

A lisant tes carences, j'ai un gros doute. Mais bon, peut-être que c'est fait exprès de passer pour un ignorant.
ca c'est parce que tu as une vision doctrinale

Pour parler de religions ou autres, il faut connaître les doctrines, les idéaux etc ..., que l'on soit pour ou contre,cela n'a pas d'importance et après on peut débattre, sinon on parle dans du vide.

Tout ce qui le coran est faux
mais encore ? parait que j'ai des carences, mais dans mes sujets (et le christianisme n'est pas un de mes sujets) je peut au moins fournir des exemples.
Il ne s'agit pas que ce soit faux ou pas, mais d'avoir des exemples de contradictions avec la bible.

Tu sais ce que dit l'islam de la Torah et des Evangiles ? qu'ils ont été falsifiés. Pourquoi ? parce que leur coran dit autre chose.

Comme tu dis bien connaitre les religions, mieux que leurs ouailles, tu devrais savoir pourquoi j'ai dit non. Quant à la reltion judéo chrétienne, saint Augustin décrit très bien la filiation AT/NT
St Augustin n'etant pas vivant, c'est à toi que je pose la question.

Mais saint Augustin a très bien parlé.

D'autant plus que beaucoup de catholiques ne sont pas des "judeo-chretiens".... seulement les modernistes.

Il fallait les prophéties juives de l'AT pour comprendre le NT.

Ils reconnaissent le Fils de Dieu, Christ Rédempteur et deuxième Personne de Dieu Trinité, ce qui n'est pas le cas de l'islam.
Et en quoi serait ce plus important que de reconnaitre dieu lui même ?

"Celui qui nie le Fils, nie le Père", tu comprends ce que cela veut dire ?

Je ne nie pas les différences, mais l'importance que tu y attribue.

De quelles différences parles-tu ? Les chrétiens adorent le même Dieu.
L'islam veut faire croire aussi qu'il a le même dieu, et c'est faux

Et la contradiction, car ceux de l'ancien testament ne reconnaissent justement pas celà.

Les juifs n'ont pas reconnu leur Christ, Celui que leurs prophètes annonçaient ... c'est tout

par Marechal Louis Sam 14 Sep - 15:08

Jésus est mort sur une croix et ressuscité, isa n'est pas mort sur une croix et d'après le coran

Donc les musulmans n'ont pas tort.

Pour parler de religions ou autres, il faut connaître les doctrines, les idéaux etc ..., que l'on soit pour ou contre,cela n'a pas d'importance et après on peut débattre, sinon on parle dans du vide.

Connaitre les doctrines c'est l'opposé d'être endoctriné.

Tu sais ce que dit l'islam de la Torah et des Evangiles ? qu'ils ont été falsifiés. Pourquoi ? parce que leur coran dit autre chose.

Bien, et sur quels points portent ces falsifications ?

Mais saint Augustin a très bien parlé.

Ah mais j'en doute pas....

Il fallait les prophéties juives de l'AT pour comprendre le NT.

Hinhin .... c'est donc admettre que dans le NT se trouve realisé les propheties du NT ?

"Celui qui nie le Fils, nie le Père", tu comprends ce que cela veut dire ?

La trinité est venu plus tard, ce n'etait pas le cas des premiers chretiens.

Les juifs n'ont pas reconnu leur Christ, Celui que leurs prophètes annonçaient ... c'est tout

Et les musulmans disent de même j'imagine des chretiens sur Mahomet....

Ou est il dit dans les propheties cette histoire de trinité ?

par katou Sam 14 Sep - 16:11

Marechal Louis a écrit:
Jésus est mort sur une croix et ressuscité, isa n'est pas mort sur une croix et d'après le coran
Donc les musulmans n'ont pas tort.

L'idéologie islamique ment quand elle dit parler de Jésus Christ.

Pour parler de religions ou autres, il faut connaître les doctrines, les idéaux etc ..., que l'on soit pour ou contre,cela n'a pas d'importance et après on peut débattre, sinon on parle dans du vide.
Connaitre les doctrines c'est l'opposé d'être endoctriné.

Mais tu ne connais pas ces doctrines

Tu sais ce que dit l'islam de la Torah et des Evangiles ? qu'ils ont été falsifiés. Pourquoi ? parce que leur coran dit autre chose.
Bien, et sur quels points portent ces falsifications ?

Sur Jésus Christ par ex car le coran ne dit pas ce que disent les Evangiles.

Il fallait les prophéties juives de l'AT pour comprendre le NT.
Hinhin .... c'est donc admettre que dans le NT se trouve realisé les propheties du NT ?

Les prophéties annonçaient le Christ

"Celui qui nie le Fils, nie le Père", tu comprends ce que cela veut dire ?
La trinité est venu plus tard, ce n'etait pas le cas des premiers chretiens.

"Allez baptiser les nations au nom du Père, du Fils, du Saint Esprit", c'est dans les Evangiles

Les juifs n'ont pas reconnu leur Christ, Celui que leurs prophètes annonçaient ... c'est tout
Et les musulmans disent de même j'imagine des chretiens sur Mahomet....

Mais les juifs attendaient le Christ, les chrétiens n'ont jamais attendu mahomet

Ou est il dit dans les propheties cette histoire de trinité ?

Tu dis connaitre les religions mieux que leurs ouailles, tu dois donc le savoir.

par Contenu sponsorisé