Gilbert Collard 04/09/2013

Comment faire concrètement ?

Sinon, un référendum pour chaque loi, c'est inimaginable, premièrement, je ne suis pas certains que la volonté du peuple à vouloir tout les leviers est réelle. Et puis, donner une responsabilité à des gens qui n'ont aucune notion de politique, c'est très dangereux je trouve.

Camarade Troska a écrit:

Comment faire concrètement ?

Concrètement ? Tel ou tel personne est élu, et sous forme de pétition ou autre, si elle ne fait pas correctement le boulot pour quoi elle a été élu, elle peut être démise. C'est le principe du mandat impératif. Non seulement cela permet d'avoir à l'oeil ceux qui sont élus, mais également au peuple de permettre de lui demander des comptes, si il fait n'importe quoi.

Là j'avoue que tu m'apprend quelque chose, merçi  , dans l'idée c'est formidable, mais il faudrait que je feuillette en détail pour me prononcer là dessus.. 

Sinon, un référendum pour chaque loi, c'est inimaginable, premièrement, je ne suis pas certains que la volonté du peuple à vouloir tout les leviers est réelle. Et puis, donner une responsabilité à des gens qui n'ont aucune notion de politique, c'est très dangereux je trouve.

- Actuellement, la volonté du peuple se limite à regarder Secret Story, ou à savoir qui est le moins cher pour faire ses courses. On est parfaitement d'accord. Maintenant, il s'agit de détruire cette aliénation, pour créer une nouvelle force qui soit capable de démontrer au peuple, que son autonomie sera gagné quand il pourra décider de son sort. Alors oui, on en est loin.

- Ensuite, je pense qu'il faut refaire de l'éducation populaire et politique. Un citoyen dès lors, pourra faire de la politique quand il sera éveillé. Et à tour de rôle, chacun pourra avoir un rôle politique, avant de retourner bosser, pour que ça ne soit pas truster par les même personnes.

Après... On en est encore loin dans tout ça. C'est juste des pistes, pas un plan d'action qui va mené comme je le dis.
Avant tout ça, il est clair que l'on va devoir passer par une phase 'dictature du prolétariat'.

Je pense le peuple doit oui décider de son avenir, mais seulement sur les grandes décisions importantes... Ou alors soumettre les votes législatifs aux maires élu des les 2 ans sans cumul et payer au smic lol...  

Tchi a écrit:Là j'avoue que tu m'apprend quelque chose, merçi  , dans l'idée c'est formidable, mais il faudrait que je feuillette en détail pour me prononcer là dessus.. 

Je pense le peuple doit oui décider de son avenir, mais seulement sur les grandes décisions importantes... Ou alors soumettre les votes législatifs aux maires élu des les 2 ans sans cumul et payer au smic lol...

Tchi a écrit:Cela pourrait aussi se faire oui, mais l'électronique est piratable, le vote par papier beaucoup moins, aussi question écologie, si on faisait un référendum pour chaque loi... Avec papier recyclé et rerecyclé alors...

Non je me suis renseigné sur le sujet, je n'y vois que du bon pour le mandat impératif, dans un régime non totalitaire bien sur, sinon cela est inutile, puisque ces régimes empêchent le peuple de renverser les élus..

Les Soviets constituent un nouvel appareil d'Etat qui représente, en premier lieu, la force armée des ouvriers et des paysans, force qui n'est pas détachée du peuple comme celle de l'ancienne armée permanente, mais qui est étroitement liée à lui ; du point de vue militaire, cette force est infiniment plus puissante qu'auparavant ; du point de vue révolutionnaire, elle est irremplaçable. Deuxièmement, cet appareil assure avec les masses, avec la majorité du peuple, un lien si étroit, si indissoluble, si facilement contrôlable et renouvelable que rien de semblable n'a existé dans l'ancien appareil d'État. Troisièmement, cet appareil, en raison de son caractère électif et de la possibilité de modifier sa composition au gré du peuple, sans formalités bureaucratiques, est beaucoup plus démocratique que les précédents. Quatrièmement, il assure un lien solide avec les professions les plus diverses, en facilitant ainsi les réformes les plus diverses et les plus profondes, sans bureaucratie. Cinquièmement, il assure une forme d'organisation de l'avant-garde, c'est-à-dire de la partie la plus consciente, la plus énergique, la plus avancée des classes opprimées, paysans et ouvriers ; c'est donc un appareil au moyen duquel l'avant-garde des classes opprimées peut élever, éduquer, instruire et entraîner derrière soi toute la masse énorme de ces classes, qui a été jusqu'à présent complètement en de hors de la vie politique, de l'histoire. Sixièmement, il permet d'allier les avantages du parlementarisme et ceux de la démocratie immédiate et directe, c'est-à-dire d'allier dans la personne des représentants élus du peuple à la fois la fonction législative et l'exécution des lois. C'est, par rapport au parlementarisme bourgeois, un pas en avant dans le développement de la démocratie qui a une portée universelle.

En 1905, nos Soviets n'ont eu pour ainsi dire qu'une existence embryonnaire puisqu'ils n'ont duré que quelques semaines. Il est clair, il ne pouvait pas être question, dans les conditions d'alors, d'un développement harmonieux et complet. Et dans la révolution de 1917, il ne peut pas encore en être question, un délai de quelques mois étant extrêmement court, et surtout : les dirigeants socialistes-révolutionnaires et menchéviks ont prostitué les Soviets, les ont réduits au rôle de parlotes, au rôle d'appendices à une politique d'entente entre dirigeants. Les Soviets se sont décomposés et putréfiés vivants sous la conduite des Liber, des Dan, des Tsérétéli, des Tchernov. Les Soviets ne peuvent se développer véritablement, ne peuvent pleinement accomplir leurs tâches et déployer leurs possibilités que s'ils prennent tout le pouvoir d'Etat, autrement ils n'ont rien à faire, autrement ils ne sont que des embryons (et il n'est, pas possible d'être longtemps un embryon), ou des jouets. La «dualité des pouvoirs» est la paralysie des Soviets.

Si le génie créateur des classes révolutionnaires n'avait pas formé les Soviets, la révolution prolétarienne serait sans espoir en Russie, car, avec l'ancien appareil d 'Etat, le prolétariat, sans aucun doute, n'aurait pas pu garder le pouvoir, et on ne peut d'un coup créer un nouvel appareil. La triste histoire de la prostitution des Soviets par Tsérétéli et Tchernov, l'histoire de la «coalition» est en même temps l'histoire de l'affranchissement des Soviets à l'égard des illusions petites-bourgeoises, de leur passage par le «purgatoire» de l'étude pratique qu'ils ont faite de toutes les turpitudes et saletés qu'entraînent, toutes les coalitions bourgeoises quelles qu'elles soient. Espérons que ce «purgatoire» n'a pas débilité les Soviets, mais les a trempés.

Les Soviets constituent un nouvel appareil d'Etat qui représente, en premier lieu, la force armée des ouvriers et des paysans, force qui n'est pas détachée du peuple comme celle de l'ancienne armée permanente, mais qui est étroitement liée à lui ; du point de vue militaire, cette force est infiniment plus puissante qu'auparavant ; du point de vue révolutionnaire, elle est irremplaçable. Deuxièmement, cet appareil assure avec les masses, avec la majorité du peuple, un lien si étroit, si indissoluble, si facilement contrôlable et renouvelable que rien de semblable n'a existé dans l'ancien appareil d'État. Troisièmement, cet appareil, en raison de son caractère électif et de la possibilité de modifier sa composition au gré du peuple, sans formalités bureaucratiques, est beaucoup plus démocratique que les précédents. Quatrièmement, il assure un lien solide avec les professions les plus diverses, en facilitant ainsi les réformes les plus diverses et les plus profondes, sans bureaucratie. Cinquièmement, il assure une forme d'organisation de l'avant-garde, c'est-à-dire de la partie la plus consciente, la plus énergique, la plus avancée des classes opprimées, paysans et ouvriers ; c'est donc un appareil au moyen duquel l'avant-garde des classes opprimées peut élever, éduquer, instruire et entraîner derrière soi toute la masse énorme de ces classes, qui a été jusqu'à présent complètement en de hors de la vie politique, de l'histoire. Sixièmement, il permet d'allier les avantages du parlementarisme et ceux de la démocratie immédiate et directe, c'est-à-dire d'allier dans la personne des représentants élus du peuple à la fois la fonction législative et l'exécution des lois. C'est, par rapport au parlementarisme bourgeois, un pas en avant dans le développement de la démocratie qui a une portée universelle.