Gilbert Collard 04/09/2013

Avec la proportionnelle intégrale à l'assemblée, nous aurions eu une chance, même minime, d'échapper à cette intervention inutile.

Faux, puisque l'UMP va voter en masse pour une intervention.

Oui, je suis d'accord avec toi, mais avec la proportionnelle, l'UMP aurait pu être convaincu par le FN de voter contre , une chance minime comme je le disais, mais une chance quand même, alors que là.. La chance est effectivement à zéro

Surtout que ça arrange la droite la propportionnelle enfin l'UMP parce que il n'y a plus une once de droite la dedans, à part à la droite poppulaire qui est la vrai droite

La proportionnelle ça serait débile. On finirait par se retrouver sans aucune majorité, un peu comme en Italie. V'la le bordel chez eux.

Qu'au dernière, mais en 1986 en france ça a très bien marché. Et jusqu'en 2013 en Italie c'était la proportionnelle et pourtant il y avait une majorité et plusieurs partis, ce qui n'est pas le cas en france. Ou il y a PS et UMP

Ouai mais aucun Ministre n'est capable de créer un gouvernement fonctionnel en Italie, puisque souvent il n'y a aucune majorité, mis à part avec des alliances énormes, qui peuvent ensuite faire tomber le gouvernement en cas de désaccord.

Il est vrai, mais certain comme Berlusconi ont réussis à fédéré une parti de la droite et en a fait un parti puissant, aujourd'hui c'est l'impasse mais dans la prochaine législature ça va changé.

Bens1912 a écrit:La proportionnelle ça serait débile. On finirait par se retrouver sans aucune majorité, un peu comme en Italie. V'la le bordel chez eux.

Et oui ! Cela oblige aux députés à bosser réellement, pour convaincre et imposer les idées pour lesquelles ils ont été élu, et bien ce n'est pas plus mal je pense, il vaux mieux un bordel avec des gens qui bossent, plutôt que le bipartisme ou tout le monde est d'accord.. Contre l'avis du peuple en plus.

En plus ça a très bien marché chez les italiens jusqu'a maintenant, pourquoi on ne ferait pas pareil ?

Mais bien sur que cela marche, c'est très sain, cela oblige les élus à devoir convaincre et argumenter au lieu de  

bien vrai.

Et oui ! Cela oblige aux députés à bosser réellement, pour convaincre et imposer les idées pour lesquelles ils ont été élu, et bien ce n'est pas plus mal je pense, il vaux mieux un bordel avec des gens qui bossent, plutôt que le bipartisme ou tout le monde est d'accord.. Contre l'avis du peuple en plus.

Le parlementarisme en lui-même, est contre l'avis du peuple. Ce sont des gens "élus" et sur qui nous n'avons aucun contrôle, ni possibilité de révocation pendant plusieurs années. Donc ils peuvent faire ce qu'ils veulent, mentir, trahir, dormir...

Non puisque tu le choisis, être contre l'assemblée c'est être contre l'avis du peuple qui l'a choisis.

Camarade Troska a écrit:

Et oui ! Cela oblige aux députés à bosser réellement, pour convaincre et imposer les idées pour lesquelles ils ont été élu, et bien ce n'est pas plus mal je pense, il vaux mieux un bordel avec des gens qui bossent, plutôt que le bipartisme ou tout le monde est d'accord.. Contre l'avis du peuple en plus.

Le parlementarisme en lui-même, est contre l'avis du peuple. Ce sont des gens "élus" et sur qui nous n'avons aucun contrôle, ni possibilité de révocation pendant plusieurs années. Donc ils peuvent faire ce qu'ils veulent, mentir, trahir, dormir...

Effectivement, c'est bien pour cela que les votes sanctions se manifestent malgré l'enfumage permanent des média etc d'ailleurs, mais quoiqu'il en soi, dire que la proportionelle à l'assemblée n'aurait rien changer, je ne suis pas vraiment d'accord, si l'ump ou ps trahi, ce n'est pas le cas de tout les partis, il ne faut généralisé, il reste encore des parti qui reste encore assez convaincu de leur position pour ne pas se fondre dans la masse des élites, et il faudrait libérer leur voix.

Ouai debout la république en est l'un des meilleur exemple

Ah mais si il le faut "vraiment", la proportionnelle pourrait permettre de sortir de notre bipartisme effrayant... Le problème, c'est que tout est fait pour que deux grands partis se partagent l’échiquier politique : Un de "droite" et un de "gauche". C'est à dire que l'on va avoir des partis qui sont fondamentalement d'accord sur le fond, mais qui vont se battre sur la forme, sur des questions sociétales : Mariages pour tous, légalisation du cannabis, etc etc... On en a déjà eu l'exemple avec le mariage pour tous, pendant que tout le monde se jetait dans cette pseudo-bataille, le gouvernement a fait passer l'ANI, détruisant une partie du code du travail, renforçant les licenciements, mettant en place le cas par cas...

Mais bon, je reste fondamentalement contre la délégation de pouvoir et le parlementarisme, qui enlève toute souveraineté du peuple, qui doit être pleine et entière. C'est un autre sujet et un autre problème. Mais on ne pourra pas garantir une démocratie réelle, tant que l'on continuera à accorder du crédit à des gens qui sont nos propres exploiteurs et à qui on demande de nous représenter. Comme disait Sartre "Je hais les victimes qui respectent leurs bourreaux".

Première parti : parfaitement d'accord avec toi
deuxième beaucoup moins par contre

Ah mais si il le faut "vraiment", la proportionnelle pourrait permettre de sortir de notre bipartisme effrayant... Le problème, c'est que tout est fait pour que deux grands partis se partagent l’échiquier politique : Un de "droite" et un de "gauche". C'est à dire que l'on va avoir des partis qui sont fondamentalement d'accord sur le fond, mais qui vont se battre sur la forme, sur des questions sociétales : Mariages pour tous, légalisation du cannabis, etc etc... On en a déjà eu l'exemple avec le mariage pour tous, pendant que tout le monde se jetait dans cette pseudo-bataille, le gouvernement a fait passer l'ANI, détruisant une partie du code du travail, renforçant les licenciements, mettant en place le cas par cas..

Je ne pouvais pas dire mieux  

Mais bon, je reste fondamentalement contre la délégation de pouvoir et le parlementarisme, qui enlève toute souveraineté du peuple, qui doit être pleine et entière. C'est un autre sujet et un autre problème. Mais on ne pourra pas garantir une démocratie réelle, tant que l'on continuera à accorder du crédit à des gens qui sont nos propres exploiteurs et à qui on demande de nous représenter. Comme disait Sartre "Je hais les victimes qui respectent leurs bourreaux".

Je prend un exemple, tu m’arrête si je me trompe, pour chaque loi, il y aurait donc un référendum populaire ?

Pourtant, c'est une stricte analyse de notre système politique... Des pauvres qui élisent des "bourgeois", qui sont également ses propres exploiteurs, pour se faire représenter alors qu'ils n'ont pas les même intérêts fondamentalement. Quelque chose ne cloche pas, mais alors :

1/ Quelle est donc l'intérêt de voter, si ce n'est que pour élire des personnes qui ne sont sous aucun mandat impératif et contrôle populaire, et qui se permettent de chier ouvertement à la gueule du peuple ?

2/ L'Etat, qui est censé "représenter" le peuple, n'est pas une institution démocratique, car elle est gérée par ses même exploiteurs. Il faut très vite abolir la démocratie !!

3/ Au final, il faut limiter la durée des mandats à 2, interdire les cumuls des mandats, instaurer un mandat impératif su l'élu/député/J'saispasquoid'autres fait mal son boulot. Plancher la rémunération à la hauteur d'un ouvrier moyen.

Je prend un exemple, tu m’arrête si je me trompe, pour chaque loi, il y aurait donc un référendum populaire ?

On peut imaginer ça en effet. C'était un peu, de façon caricaturale de ma part hein, la volonté du Front de Gauche et de sa VIème République, qui voulait mettre en place des référendums populaires et des votations en tout genre sur la destinée du pays. Ce n'est pas une si mauvaise idée en soi, mais il faut voir comment elle est appliquée, qui va voter, pourquoi et dans quel but... Parce que la "VIème République", c'est un truc vague et creux.

Je pense personnellement, que dans un système socialiste, il y aura une très grande décentralisation politique, une démocratie autogestionnaire qui partira de la base pour allez jusqu'à des élus mandatés et sous contrôle constant du peuple... Bref, comme je l'ai déjà dis, le gouvernement doit 'Servir le Peuple' et rien d'autre.

A un moment donner, le peuple est aussi responsable de son agonie, c'est bien lui qui vote, sans lire consciencieusement les programmes proposés.. Tout le problème est là, si le peuple se fiche de la politique, parce qu'ils n'ont pas que çà à faire, il se fait entuber c'est évident.

Ton 3ème point est idéaliste, mais je suis d'accord avec le principe x).

Le troisième point est tellement idéaliste, que la Commune de Paris l'a réalisé en 1871. C'était d'ailleurs l'une de ses mesures "phares", avec des législations sociales diverses et un renforcement du droit des travailleurs. C'est faisable, largement... Le gouvernement de la Commune de Paris a été le premier gouvernement de l'histoire à compté 1/3 d'ouvrier dans sa composition. Rien n'est impossible...

A un moment donner, le peuple est aussi responsable de son agonie, c'est bien lui qui vote, sans lire consciencieusement les programmes proposés.. Tout le problème est là, si le peuple se fiche de la politique, parce qu'ils n'ont pas que çà à faire, il se fait entuber c'est évident.

Ce qui n'est pas faux totalement en soi. Le peuple est aussi responsable de ce qu'il est, mais il faut aussi se demander ce qui le plonge dans sa léthargie, pourquoi est-ce que notre société est dépolitisée constamment. Le problème de la "politique", c'est qu'elle est réservée et c'est comme cela qu'on nous l'inculque, à une minorité qui auraient fait des "études pour ça". Or je pense sincèrement, qu'un peuple conscient est un peuple qui s'occupe de la politique de son pays, à chaque instant et dès qu'il le peut. Actuellement, 3/4 des gens passent leur vie à bosser, rentrent chez eux crevé et n'ont pas nécessairement envie de lire un bouquin politique, ni même de mettre la chaîne parlementaire. (Je pense que tu peux le comprendre, moi même après une journée de boulot, j'ai déjà ressenti ça.)

une démocratie autogestionnaire qui partira de la base pour allez jusqu'à des élus mandatés et sous contrôle constant du peuple...

Comment faire concrètement ?

Sinon, un référendum pour chaque loi, c'est inimaginable, premièrement, je ne suis pas certains que la volonté du peuple à vouloir tout les leviers est réelle. Et puis, donner une responsabilité à des gens qui n'ont aucune notion de politique, c'est très dangereux je trouve. Dans un système idéaliste, je ferais une assemblée nationale ou je supprimerais les députés, et j'y mettrai à la place les maires des villes de France, qui voteraient les lois selon l'avis des villageois... cela ferait environ 36000 vote pour chaque loi, au lieu de 500 environ aujourd'hui, et 6 millions de voix, qui est beaucoup trop selon moi.