RF : Intolérance d’un apôtre de la tolérance.

Saturday, May 3, 2014


Intolérance d’un apôtre de la tolérance.



John Locke (1632-1704) est l’auteur d’une Lettre sur la tolérance publiée
pour la première fois en 1689 en Hollande, où il s’était exilé d’Angleterre en raison
de ses idées religieuses.
Le texte d’origine en latin d’Epistola de Tolerantia fut reproduit dans une édition
de Londres de 1765 (A. Millar), suivi dans le même volume de sa traduction en anglais :

-  A Letter Concerning Toleration ; puis venaient en complément
trois « Letters » entièrement rédigées en anglais.

Ce livre-là est consultable à :

http://books.google.it/books?id=ig1cAAAAQAAJ&printsec=frontcover&hl=it&source=gbs_ge_summary_r&cad=0#v=onepage&q&f=false

Un extrait de la page 23 résume la position du philosophe sur l'athéisme :





" Ultimo, qui Numen esse negant nullo modo tolerandi sunt. Athei enim nec fides,
nec pactum, nec jusjurandum aliquod stabile et sanctum esse potest,
quae sunt societatis humanae vincula ; adeo ut Deo vel ipsa opinione
sublato haec omnia corruant. Praeterea, nullum sibi religionis nomine
vendicare potest tolerantiae privilegium, qui omnem funditus tollit
per atheismum religionem."




En dernier lieu, ceux qui nient l’existence de la Divinité ne doivent être tolérés d’aucune façon.
En effet, d’un athée il ne peut exister ni bonne foi ni engagement ni serment quelconque
ferme et sacré, toutes choses qui sont les liens d’une société humaine ; tant il est vrai que,
Dieu une fois enlevé, disons par croyance même,toutes ces choses-là s’effondrent.
En outre, il ne peut au nom de la religion revendiquer pour lui aucun privilège
de tolérance celui qui par son athéisme supprime radicalement toute religion.




Commentaire      




Encore de nos jours, trop souvent un trait commun des intellectuels qui font profession
de défendre la tolérance est, en contrepartie, de préconiser l’intolérance dans des cas d’exception.
Parfois, certains membres de l’intelligentsia, athées compris, sont allés jusqu’à défendre mordicus la liberté de pensée et d’expression sous réserve d’un juste emploi de la guillotine
ou du peloton d’exécution contre ceux qui, paraît-il, abusaient du bien, si précieux
et tellement sacré, de la liberté.

On le voit ici avec ces quelques lignes de John Locke :

- il fallait faire preuve de tolérance à l’égard de toutes les religions et de leurs partisans
mais non vis-à-vis des athées, c’est-à-dire de ceux qui,par leur négation de la divinité,
risquaient de provoquer « l’effondrement » (sic) de nos sociétés.




Fondateur de l’école sensualiste et empiriste, père de la théorie des « droits naturels »
de l’homme, J. Locke est surtout connu pour son Essai sur l’entendement humain (1690)
où il s’oppose à la doctrine cartésienne des idées innées, et pour son Traité
du gouvernement civil (même année) où il combat les théories despotiques
de Thomas Hobbes.



 

Locke était un honnête homme, un philosophe, un citoyen hostile au despotisme,
un bon chrétien qui,en son temps, n’aurait pas donné cher de la peau d’un athée.
Aujourd’hui, en Occident, on ne songe plus à proscrire les athées mais il est une autre race qu’on peut vouer aux gémonies :

- celle des mécréants en la religion de « l’Holocauste » ou de « la Shoah ».

Là, nulle grâce, nulle pitié.

Là, au nom d’une juste tolérance, nos belles consciences, nos fins esprits exigent
toujours plus de châtiments contre ceux qui, pour Le Monde,
journal oblique, ne sont que
« les fortes têtes du mensonge,les gangsters de l’histoire » (5-6 juillet 1987, p. 31).

3 mai 2014






Posted by N    
Labels: "Le Monde", "Lettre sur la Tolérance", athéisme,
gangsters de l'histoire, John Locke.






Source :  
http://robertfaurisson.blogspot.it/search?updated-min=2014-01-01T00:00:00-08:00&updated-max=2015-01-01T00:00:00-08:00&max-results=16

Ce qui peut être "intolérable" aujourd'hui, c'est la pédophilie, l'avortement parcequ'il tue l'enfant à naître, le viol et les violences commises sur des êtres sans défense, les menaces de mort...
Mais en aucun cas les idées politiques, les thèses historiques, les religions qu'elles soient monothéistes ou polythéistes.
Et bien évidemment la liberté d'expression qui est preuve de grande tolérance !

Crocodil Dundee a écrit:
Ce qui peut être "intolérable" aujourd'hui, c'est la pédophilie,
l'avortement parcequ'il tue l'enfant à naître, le viol et les violences commises
sur des êtres sans défense, les menaces de mort...
Mais en aucun cas les idées politiques, les thèses historiques,
les religions qu'elles soient monothéistes ou polythéistes.
Et bien évidemment la liberté d'expression qui est preuve de grande tolérance !

Un vieux dicton nous dit :   
"Un coup de langue est parfois plus mortel qu'un coup de lance"

Crocodil Dundee a écrit:Ce qui peut être "intolérable" aujourd'hui, c'est la pédophilie, l'avortement parcequ'il tue l'enfant à naître, le viol et les violences commises sur des êtres sans défense, les menaces de mort...
Mais en aucun cas les idées politiques, les thèses historiques, les religions qu'elles soient monothéistes ou polythéistes.
Et bien évidemment la liberté d'expression qui est preuve de grande tolérance !

Le racisme ne semble pas faire partie de tes intolérances.

Georges a écrit:

Crocodil Dundee a écrit:Ce qui peut être "intolérable" aujourd'hui, c'est la pédophilie, l'avortement parcequ'il tue l'enfant à naître, le viol et les violences commises sur des êtres sans défense, les menaces de mort...
Mais en aucun cas les idées politiques, les thèses historiques, les religions qu'elles soient monothéistes ou polythéistes.
Et bien évidemment la liberté d'expression qui est preuve de grande tolérance !

Le racisme ne semble pas faire partie de tes intolérances.

Le racisme bien pensé est naturel, Frère Georges !

- Un chien de race,

- un cheval de race,

- une limousine de race (Salers ou autres),etc.

Je suis pour la paix des races et toi Frère Georges ?   

Quand on pose une question au charcutier c'est l'andouille qui répond.

Merci de ne plus m'appeler "frère" venant de toi je prends cela pour une insulte.

Georges a écrit:
Quand on pose une question au charcutier c'est l'andouille qui répond.

Merci de ne plus m'appeler "frère" venant de toi je prends cela pour une insulte.

Ce n'est pas une réponse, Frère Georges (au sens FM   ) !

Jean Bart a écrit:

Georges a écrit:
Quand on pose une question au charcutier c'est l'andouille qui répond.

Merci de ne plus m'appeler "frère" venant de toi je prends cela pour une insulte.

Ce n'est pas une réponse, Frère Georges (au sens FM   ) !

Il existe deux sortes d'antiracistes:
l'imbécile, et le menteur.

L'imbécile contemple la bigarrerie de la population d'une ville française
et vous déclare "Il n'y a pas de races"
alors que la preuve du contraire défile sous ses yeux au même moment;
si demain ses maîtres à décérébrer lui affirmaient qu'il fait nuit en plein jour,
il vous le proclamerait avec la même béatitude ravie.

Inutile de perdre votre temps avec cette catégorie de crétin, sauf si vous êtes
d'un tempérament quelque peu joueur et cruel:

- dans ce cas, questionnez-lui sur ce qu'il pense du métissage.

Il va vous répondre avec une promptitude de réflexe conditionné d'animal de laboratoire
que c'est l'avenir.
Et là, demandez-lui comment il va s'y prendre pour métisser des choses
qui selon ses propres dires n'existent pas...

Le menteur, un peu plus intelligent mais de façon retorse,
finit au bout de quelques passes discursives par admettre que les races humaines
existent bel et bien, mais vous explique en substance qu'il ne faut pas le dire,
car reconnaître leur existence conduit nécessairement à les hiérarchiser, et les hiérarchiser
au racisme, donc à Auschwitz-les chambres à gaz-les six millions de morts,etc etc...

Donc, les races humaines existent, mais il faut mentir effrontément au bon peuple
en affirmant haut et fort le contraire.
Or l'anitiraciste se proclamera par ailleurs démocrate, sans avoir une seule seconde
le sentiment de la contradiction intrinsèque à sa position.

Car on ne peut, d'une part proclamer que :

- le peuple est souverain et que lui seul a le droit  de décider de son avenir,

- et d'autre part estimer que toute vérité n'est pas bonne à lui dire,
ce qui revient à penser qu'il en est incapable !

L'antiraciste menteur dévoile donc, à son corps défendant, le véritable esprit
de la démocratie moderne, qui applique à merveille l'aphorisme de Sainte-Beuve :
"L'individu ne raisonne pas nécessairement faux sur des bases exactes,
il raisonne juste sur des bases fausses"




Brigid Trismegiste


http://fr.images.search.yahoo.com/yhs/search;_ylt=A7x9UnGqOmZTrx8AEcKPAwx.;_ylu=X3oDMTBsZ3ZhODNnBHNlYwNzYwRjb2xvA2lyZAR2dGlkAw--?_adv_prop=image&fr=yhs-Elex-elex_22find&va=Brigid+Trismegiste&hspart=Elex&hsimp=yhs-elex_22find

Frère Georges va en parler pour les prochains travaux de sa loge.  

personellement je ne me considere pas comme anti-rasciste mais je voudrais que vous m'expliquiez ce que vous personellment vous pensez des races

Niall Horan a écrit:
personellement je ne me considere pas comme anti-rasciste
mais je voudrais que vous m'expliquiez ce que vous personellment vous pensez des races.

Le racisme expliqué pour les nuls

Excellente VIDEO de Pierre PETRUS.

La Nature dans sa grande sagesse a créé des races distinctes, animales et végétales
et bien sur humaines.
L'Homme universel n'a jamais existé et il n'existe pas. C'est comme les arbres. Il y a des platanes, il y a des pommiers. Ce sont des "arbres". Le jour où vous trouverez des pommes sur un platane, vous me ferez signe et j'admettrai qu'il n'y a pas de "race" de végétaux ! De même, lorsqu'un âne gagnera le Grand Prix de l'Arc de Triomphe, prévenez moi !

Jean Bart a écrit:

Niall Horan a écrit:
personellement je ne me considere pas comme anti-rasciste
mais je voudrais que vous m'expliquiez ce que vous personellment vous pensez des races.

Le racisme expliqué pour les nuls  

Excellente VIDEO de Pierre PETRUS.

Merci pour cette explication

On peut donc dire qu'il y a des races distinctes et que chaque race doit être respectée
dans ses particularités et ses différences. Le contraire serait le vrai "racisme" !
Ainsi le métissage est une forme de racisme.

Cahier de la SS n°3.1944:
Le cheval & la race.  



Le cheval & la race.




Devant toi se tient un cheval.L'animal te plaît-il ? je veux bien le croire.
Ce n'est pas non plus n'importe quel cheval.
Il est particulièrement beau,noble et racé et appartient à la race des Lipizans
dont l'arbre généalogique remonte à l'antiquité classique.
Pourquoi cet animal te plaît-il autant ? Pourquoi es-tu heureux de le rencontrer ?
Pourquoi sa vue enrichit-elle ton âme ?
Qustions étranges,penses-tu,on n'a pas besoin de s'interroger sur le fait qu'un cheval,
une créature si magnifique,vous plaise.
Pourquoi me plaît-il ?
tout simplement parce que tout en lui est harmonie, le tronc,la tête et les jambes,
parce que sa robe est unie,sa couleur élégante,son mouvement souple et son allure fière.
Tout cela est exact mais je veux que tu me tiennes un autre langage,
que tu m'exprimes non les raisons de ta satisfaction à la vue de ces chevaux
mais celles qui demeurent au fond de toi.
Qu'est-ce qui te rend apte à ressentir la beauté d'un cheval ?
Quelles qualités en toi le permettent ?
Je sais que tu peux aussi répondre facilement à cette question.
Tu dis que c'est ton sens de la beauté, ton instinct ?
Exact,mais plus précisément ? Donc ton sentiment de la race !

   


Tu vois, ce n'est pas si facile de prendre conscience de l'évidence,
j'ai dû poser de nombreuses " questions idiotes " pour obtenir finalement
la réponse la plus pertinente.
Il en est souvent ainsi avec les choses les plus simples.
La suite semble si évidente et aisé.Des solutions aussi simples sont appelées
des oeufs de Colomb.
La solution de la question raciale est aussi un oeuf de Colomb.
Aujourd'hui, on a du mal à s'imaginer que nos ancêtres aient pu s'occuper
durant des siècles de la culture des plantes et de l'élevage des animaux,
certes avec un zèle sacré, en oubliant totalement l'évidence,c'est-à-dire la culture
et la conservation de la pureté de leur propre race.
Quoique l'on puisse quotidiennement se persuader du contraire,la doctrine erronnée
de l'égalité de tous les hommes colportée par une foi étrangère fut tenue pour vraie
durant des siècles.
C'est encore une chance que notre peuple ait eu une vitalité suffisamment forte
pour que la majeure partie des hommes et des femmes aient choisis des conjoints
de même valeur.

Car autrement nous serions tombés déjà depuis longtemps au stade des Français
favorisant le mélange des races d'une façon totalement irresponsable.

C'est le Führer qui, le premier, a remis en honneur la nécessité divine
d'un ordre racial dans la conscience du peuple au moment de la plus grande tragédie,
à l'instant ultime.
Nous devons toujours y penser.
N'oublions jamais ces faits:

- le Führer a dû imposer sa doctrine face à un monde hostile,

- un Hans Günther fut couvert de mépris et de sarcasmes à cause de sa doctrine raciale.

Et la guerre actuelle n'est-elle pas principalement due au fait que le monde adverse
vivant encore sous la domination des idéologies vaincues chez nous,
craint la force inquiètante que ces connaissances révèlent et nous procurent ?

Tu revois maintenant le splendide cheval en confrontant les deux points de vue.
Homme SS et femme SS, réjouis-toi de la création, bois de tous tes sens
la beauté de ce monde.
Mais sois toujours conscient des questions que te pose Dieu au travers
de ses manifestations.
Car tu y trouves toujours la réponse fondamentale qui doit déterminer notre vie.
S'interroger et trouver des réponses est le propre de ceux qui vivent sur le seuil.
Nous voyons derrière nous les siècles où ceux qui exerçaient une forte emprise sur les âmes,
donnaient de fausses réponses et interdisaient de se poser des questions.

Notre dure destinée est d'apporter l'ultime réponse avec le sang des meilleurs afin
qu'après nous grandisse une génération qui sache suivre le bon chemin sans s'interroger
sur le pourquoi de la victoire ou de la défaite.
La réussite ne dépend que de chacun de nous, de sa vie et de sa lutte, et surtout,
de sa reconnaissance des raisons, des nécessités et de sa foi s'enracinant
dans la conscience de servir la mission la plus sacrée.

H.KI.

A méditer !    


Préservez votre race, ne vous métissez pas !







" Chers compatriotes et amis nationalistes,



Cette vidéo devrait se passer de commentaires. Toutefois...



Quand on pense que la République "française" fait tout ce qui est en son pouvoir
pour nier les races tout en en protégeant et en en reconnaissant qu'une seule
qui lui soit illustre, celle juive, il y a de quoi mettre le feu à Élysées dans la seconde qui suit.


Mais bon, le peuple français a laissé tellement de crapules et de traitres le diriger
pendant de trop longues années qu'il ne sait plus dans quelle direction avancer
sans dégénérer à chacun de ses pas ; mes allégations, ici, bien trop pessimistes
dans l’esprit des plus purs et des vrais guerriers, contredisent purement et simplement
les dires trop optimistes de certaines personnes bien mal-avisées qui nous croient
dores et déjà sauvés par un petit regain de consciences, ne serait-ce que par l'arrivée
de leur propre renommée soudaine qui éclabousse, avec toute la retenue qui s'impose,
leurs souliers éculés de petits bourgeois ; cela ne leur est , en vérité ,
qu'un simple feu de paille, hélas pris pour une manne ou une sorte de mirage
dans un grand désert qui les cantonne malheureusement au degré zéro de-rien-du-tout
de la compréhension de l'occulte millénaire
("Sainte Jeanne au dessus de Thomas Jefferson" n'est pas la phrase crétine
sans raison d'un illuminé) ;par les chiens de l'Enfer, où sont nos prophètes blancs !? !

La canonisation malheureuse de Jean XXIII et de Jean-Paul II,
et surtout son approbation générale par les masses abruties, en dit long sur l'état
de délabrement de notre race et de toute l'Europe ; que dire et penser des "nationalistes"
et du peuple ukrainiens qui s'affrontent avec des régiments sans noirs ;
que dire des campagnes électorales de toutes sortes qui suintent toute la poisse du système
que nous sommes sensés combattre auxquelles participent les meilleurs d'entre-nous
(le "combat pour Berlin", c'est-à-dire le combat par les urnes et la dédiabolisation,
fut une stratégie qui échoua ; il n'y a qu'à constater notre débandade actuelle
pour s'en convaincre ;

- Monsieur Ravier, désormais cumulard, fraichement élu maire de secteur à Marseille,
dont les émoluments mensuels vont bien au-delà des 7000 Euro, a célébré le mariage
de deux sodomites...
Tout n'est qu'hypocrisie, argent, opportunisme et orgueil démesuré,
drapé dans un nationalisme dieudonnesque où la compromission avec le noir,
le mulâtre ou le bougne "combattant" équivaut à la dernière chance et,
est même considérée comme "l'avant-garde" (Seigneur ! sont-ils devenus fous ?) ;
le blanc ne doit jamais combattre avec des trales ; il n'y a qu'à se remémorer
la composition des dernières légions de l'Empire avant son effondrement pour avoir
une idée précise de ce que cela donne comme résultat.



Monsieur Valls s'en est même allé très vite au Vatican, pour l'occasion, honorer les siens,
sans que les associations catholiques les plus actives, les plus "tradi",
ne fassent ce rapprochement fâcheux entre l'apprenti et ses maîtres ;
des loges plus noires que d'autres, cela existe aussi...


L'extrême-droite française veut se passer de toute auto-critique. Que grand bien lui fasse.




Nous sommes sur le droit chemin, c'est sûr.
Attendons sereinement que la réussite évidente de cette avant-garde cosmopolite
qui s'anime bientôt en Belgique ne nous délivre de notre impuissance.


Notre religion devrait être : "Dieu et la Race" ; le reste n'appartient qu'à l'ennemi.





C'est triste à dire, mais nous avons des leçons à recevoir du juif.




Bien à vous "

Emmanuel LECOMTE



[/b]