Précision sur la répresson du révisionnisme historique.

Le 17 novembre nous recevions d'un correspondant que nous remercions
le message suivant:







J'ai trouvé un article d'un Finlandais, un certain T. Kettukangas,historien,
sur dullophob.com, sur un professeur suédois qui a une approche révisionniste
quand il thématise avec ses élèves la question de l'Holocauste.
Au départ les élèves croient à 60% aux thèses exterminationnistes,
40% aux thèses révisionnistes.
Il leur donne, sans commentaires préalable, des textes exterminationnistes
et des textes révisionnistes et leur demande de les étudier et de juger.

À la fin, il écrit:

"70% des élèves croient aux thèses révisionnistes, 30% aux thèses exterminationnistes.
Quand il leur dit que, par exemple en Allemagne, il y a des lois qui permettent
de mettre en prison des révisionnistes, les élèves sont à 100% pour les thèses révisionnistes".



Voyez:

http://dullophob.com/

Sélectionnez, à gauche, "Archive" puis "17 novembre" puis "Eintrag 3".
Nous rappelons qu'il n'existe pas de loi antirévisionniste en Suède ni en Finlande.
(En Suède il est arrivé plusieurs fois à Ahmed Rami, le vaillant combattant révisionniste
responsable du site Radio Islam, d'être sollicité par un professeur de collège
ou d'université pour s'exprimer devant les élèves, au grand dam de la communauté juive suédoise
qui finissait par se calmer après avoir obtenu des excuses des audacieux professeurs;
toutefois, en 2009, l'Université de Linköping, qui avait invité Ahmed Rami,
avait refusé de présenter des excuses... Heureux Suédois!)

Un peu plus tard notre correspondant précisait que ce Finlandais révisionniste,
Toivo Kettukangas, était historien et germaniste; les germanophones pourront
consulter ses écrits à l'adresse suivante:

http://terragermania.com/2012/02/23/finnen-sehen-deutschland-info-brief-unve
randert/



On trouvera ci-après le texte d'une lettre, datée 11 novembre, que nous recevons
du prisonnier autrichien Wolfgang Fröhlich, 62 ans, condamné à 8 ans et demi de prison
pour crime de révisionnisme, et incarcéré depuis le mois d'août 2007
(s'il n'était pas révisionniste, il aurait été normalement libéré en mars, date à laquelle
il avait accompli les deux tiers de sa peine...)*.
A cette lettre, que nous traduisons rapidement ci-après,
il joint un"Communiqué de presse Automne 2013" qu'on trouvera ici
en pièce jointe et dont nous devons la traduction à notre fidèle traducteur,
que nous remercions.

Voici la lettre :



"C'est à peine croyable, mais 5 mois et demi après l'introduction de ma requête
auprès de la Cour suprême [7 mai 2013] je viens de recevoir une lettre du président
de cette Cour suprême, le professeur honoraire Dr. Ratz en personne !
Il me "fait le plaisir" de me donner une "leçon de droit" et me recommande d'introduire
ce qu'on appelle une "Nichtigkeitsbeschwerde zur Wahrung des Gesetzes"
[ mot à mot: plainte en annulation pour sauvegarde de la loi]**
auprès du Generalprokuratur (analogue au Generalstaatsanwaltschaft
[procureur général] dans les pays civilisés).
C'est, bien sûr, ce que je me suis empressé de faire!
Je suis curieux de savoir quels coups tordus vont maintenant s'ensuivre".
(...)

Ci-joint: Communiqué de presse Automne 2013.



(*) Wolfgang Fröhlich avait déjà été emprisonné, pour le même motif, du 21 juin 2003
au 9 juin 2004, ce qui explique pourquoi, dans son communiqué, il indique
qu'il se trouve dans sa "9e année de prison".

(**) Consulté, notre fidèle traducteur répond:
"Pour que l'expression allemande soit compréhensible il faudrait la traduire
par quelque chose comme 'Plainte avec demande d'annulation d'un jugement
devenu définitif, en raison d'actes contraires au droit et à la législation en vigueur
commis par le tribunal et justifiant la demande d'invalidité du jugement prononcé
par ce tribunal'."

Rappelons l'adresse du prisonnier (courrier en allemand uniquement!):

Dipl. Ing. Wolfgang Fröhlich

JA-Stein, H. Nr. 46484

Steiner Landstr. 4

A-3504 KREMS/STEIN

Autriche

Entendons nous bien. On fait l'amalgame entre "révisionnisme" et "négationnisme" alors que ces deux attitudes sont tout à fait opposées.
En effet, le révisionnisme est une qualité relative au travail de tout historien sèrieux qui s'informe au fur et à mesure que les archives historiques, que les témoignages, que des documents nouveaux, lui sont dévoilés. Par exemple, s'il n'y avait pas eu de révisionnisme, nous en serions à croire encore que la terre est plate !
Le négationnisme lui, et comme la racine du mot l'indique, nie des faits historiques avérés. Celui qui nie par exemple que deux avions de ligne ont percuté les tours du WWC le 11 septembre est un négationniste !
Encore faut-il que ces faits historiques soient prouvés et démontrés bien sur.
L'Histoire est une science en perpétuelle évolution. Les gens, intelligents, qui s'y interessent devraient comprendre que le débat, la remise en cause de certaines affirmations qui hier paraissaient évidentes, est indispensable à son enrichissement. Oui il faut ouvrir les archives, oui il faut écouter les témoignages, oui il faut lire les publications cachées et en débattre avec ses arguments. La controverse et le doute, voilà ce qui fait l'intérêt d'une publication historique.

Crocodil Dundee a écrit:Entendons nous bien.
On fait l'amalgame entre "révisionnisme" et "négationnisme" alors que ces deux attitudes
sont tout à fait opposées.
En effet, le révisionnisme est une qualité relative au travail de tout historien sérieux
qui s'informe au fur et à mesure que les archives historiques, que les témoignages,
que des documents nouveaux, lui sont dévoilés.
Par exemple, s'il n'y avait pas eu de révisionnisme, nous en serions à croire encore
que la terre est plate !
Le négationnisme lui, et comme la racine du mot l'indique,
nie des faits historiques avérés.
Celui qui nie par exemple que deux avions de ligne ont percuté les tours du WWC
le 11 septembre est un négationniste !

Encore faut-il que
ces faits historiques soient prouvés et démontrés bien sur.

L'Histoire est une science en perpétuelle évolution.
Les gens, intelligents, qui s'y interessent devraient comprendre que le débat,
la remise en cause de certaines affirmations qui hier paraissaient évidentes, e
st indispensable à son enrichissement.
Oui il faut ouvrir les archives, oui il faut écouter les témoignages, oui il faut lire
les publications cachées et en débattre avec ses arguments.

La controverse et le doute, voilà ce qui fait l'intérêt d'une publication historique.

Rien à voir avec les crétins incultes qui éructent en guise d'arguments,merci de cette précision.

Crocodil Dundee a écrit:Entendons nous bien. On fait l'amalgame entre "révisionnisme" et "négationnisme" alors que ces deux attitudes sont tout à fait opposées.
En effet, le révisionnisme est une qualité relative au travail de tout historien sèrieux qui s'informe au fur et à mesure que les archives historiques, que les témoignages, que des documents nouveaux, lui sont dévoilés. Par exemple, s'il n'y avait pas eu de révisionnisme, nous en serions à croire encore que la terre est plate !
Le négationnisme lui, et comme la racine du mot l'indique, nie des faits historiques avérés. Celui qui nie par exemple que deux avions de ligne ont percuté les tours du WWC le 11 septembre est un négationniste !
Encore faut-il que ces faits historiques soient prouvés et démontrés bien sur.
L'Histoire est une science en perpétuelle évolution. Les gens, intelligents, qui s'y interessent devraient comprendre que le débat, la remise en cause de certaines affirmations qui hier paraissaient évidentes, est indispensable à son enrichissement. Oui il faut ouvrir les archives, oui il faut écouter les témoignages, oui il faut lire les publications cachées et en débattre avec ses arguments. La controverse et le doute, voilà ce qui fait l'intérêt d'une publication historique.

Je tiens à repréciser que la loi française ne fait aucune différence entre "révisionnisme" et "négationnisme" ! Ces termes n'ont aucune portée juridique !

La loi Gayssot, codifiée dans le dispositif de la loi sur la liberté de la presse, communication et publication, sous l'appellation "article 24bis", dispose du terme "contester"... Attention, ladite "contestation" peut être appréciée de manière implicite, même si elle est présentée sous une forme dubitative (principe d'interprétation des faits incriminables)...

Article 24 bis
Modifié par Loi n°92-1336 du 16 décembre 1992 - art. 247 JORF 23 décembre 1992 en vigueur le 1er mars 1994

"Seront punis des peines prévues par le sixième alinéa de l'article 24 ceux qui auront contesté, par un des moyens énoncés à l'article 23, l'existence d'un ou plusieurs crimes contre l'humanité tels qu'ils sont définis par l'article 6 du statut du tribunal militaire international annexé à l'accord de Londres du 8 août 1945 et qui ont été commis soit par les membres d'une organisation déclarée criminelle en application de l'article 9 dudit statut, soit par une personne reconnue coupable de tels crimes par une juridiction française ou internationale."

http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=LEGITEXT000006070722&dateTexte=20080312

Il est vrai que cet article emportant qualification pénale, est assez difficile à mettre en oeuvre pour ceux qui ne bénéficient d'aucune pratique judiciaire au pénal.

Jean Bart s'en contrefout de la loi Gayssot. C'est pas écrit dans Rivarol, ça n'a aucune valeur pour lui.

Mais je n'écris pas ce post spécialement pour Jean Bart, mais pour tous ceux qui sont susceptibles d'être tentés d'user de la loi IRL ou du réglement forumique qui y renvoie, pour sanctionner ou demander sanction, dans ce cadre précis, évoqué par le sujet de ce fil !

Cela te concerne donc, cher Bens !

Magis a écrit:
Mais je n'écris pas ce post spécialement pour Jean Bart, mais pour tous ceux
qui sont susceptibles d'être tentés d'user de la loi IRL ou du réglement forumique qui y renvoie, pour sanctionner ou demander sanction, dans ce cadre précis, évoqué par le sujet de ce fil !

Cela te concerne donc, cher Bens !

 

Je l'emmerde bien profond le nazi de Jean Bart.

Bens a écrit:Je l'emmerde bien profond le nazi de Jean Bart.

 

Invité a écrit:Jean Bart s'en contrefout de la loi Gayssot. C'est pas écrit dans Rivarol, ça n'a aucune valeur pour lui.

Jean Bart ne se fout pas de la "Loi" liberticide Gayssot. Bien obligé. Ensuite pourquoi dire qu'il ne lit que "Rivarol" (qui n'a pas le budget de "l'Humanité"...) ? Il suffit de lire "Valeurs actuelles" ou "La nouvelle revue d'histoire" pour y trouver des textes qui mettent les pendules à l'heure au niveau historique. Jacques Heers, Jean Sevillia, ne sont pas des "négationnistes" et pourtant ils défendent l'Histoire assassinée !
Enfin je dirai que Rivarol est un trés bon journal, d'un trés haut niveau, sans aucune publicité pour le financer. Certains devraient prendre exemple, au moins sur sa signature: "Quand les peuples cessent d'estimer, ils cessent d'obéir !"

Comment par exemple, lorsqu'on est un juriste soucieux de l'impartialité d'un jugement, admettre que les procés de Nuremberg doivent être qualifiés de "justes" et "équitables" ?
La composition du jury suffit déjà à les disqualifier !
Anglais, Américains, Soviétiques et Français, parties directement concernées par l'affaire jugée. Ne parlons pas des Américains et des Anglais qui pouvaient être jugés par leurs bombardements, crimes de guerre contre les populations civiles, ne parlons pas des Français plaidant par ailleurs "parties civiles", victimes des présumés coupables. Et les Soviétiques ! Complices des nazis qu'ils étaient appelés à juger jusqu'au 22 juin 1941 ! Coupables d'avoir assassiné plus de 1500 officiers polonais à Katyn et d'avoir menti en accusant les Allemands !
Ensuite, l'absence de preuve, reconnue elle-même par ce "tribunal" comme secondaire, les preuves du délit n'étant pas indispensables à l'exposé des faits !
Il aurait donc fallu, à Nuremberg, un Jury composé de "Neutres", n'ayant pas pris part au conflit, pouvant disposer des dossiers "à charge" et à "décharge" et des pièces à conviction prouvant les arguments de l'accusation.
De tels propos feront bondir les adversaires du "révisionnisme historique", et pourtant !