Actualité AR

L'Alliance royale dénonce un système républicain aux abois , incapable d'appliquer ses propres lois et qui, après avoir été le champion du nationalisme idéologique, à ses débuts, est devenu exactement l’opposé, avec une idéologie de grand brassage universel des peuples. Elle ne s’arrêtera pas en chemin. A moins qu’elle ne retourne brutalement à ses vieux démons xénophobes, ce qui n’est pas exclu. Il faut donc un principe d’accession à la nationalité qui tienne compte de cette réalité naturelle qui est l’appartenance à un peuple, par filiation ou par adoption. Qui, mieux que le roi et la famille royale, peut incarner cette réalité ?

Le droit du sol est abrogé au profit du seul mécanisme de la naturalisation par adoption :

Ø La nationalité française est accessible sous conditions aux étrangers résidents, après une période probatoire fixée par la loi.

Ø Le statut de résident s’obtient sous le contrôle du Ministère des affaires étrangères, dans le cadre de la politique d’immigration ; il ne donne pas les mêmes droits que la citoyenneté (notamment ni le droit de vote ni d’association politique).

Ø La nationalité française devient exclusive, c’est-à-dire que la naturalisation ne peut se faire qu’après renoncement à sa nationalité d’origine.

Toute société se fonde d’abord et avant tout sur la notion d’appartenance. Or, la crise d’appartenance, voire d’identité, qui frappe notre pays commence par la crise de la citoyenneté.

La nationalité s’obtient normalement par filiation (un parent français) ou par naturalisation. La naturalisation est comme une « adoption » et doit donner strictement les mêmes droits et devoirs que la filiation naturelle, c’est-à-dire entre les Français issus de l’immigration et les Français de souche.

En France, l’acquisition de la nationalité française se fait par droit du sol. C’est-à-dire que toute personne née en France peut devenir française. Cependant, la responsabilité politique exige que l’on prenne en compte un contexte nouveau. D’une part, nous faisons face à une véritable crise liée à l’immigration massive sur notre sol : des communautés étrangères s’installent en grand nombre sur notre territoire sans avoir été assimilées par la société française. D’autre part, le lieu de naissance n’a pas aujourd’hui le sens qu’il avait autrefois, lorsque qu’il était plus difficile de se déplacer. On voit bien, d’ailleurs, que le système ne se satisfait pas du droit du sol, puisqu’il a généré une sorte de contremesure : les enfants nés de parents étrangers doivent se prononcer, à la majorité, pour la nationalité française, en adhérant aux « valeurs républicaines ». Or, outre que cette déclaration n’a aucun sens pour ceux qui la prononcent, l’accession à la nationalité française ne peut être ni le fruit d’une déclaration, ni celui d’une idéologie : il est donc urgent de réformer l’accès à la nationalité.

La naturalisation doit marquer l’appartenance à la « communauté » française, et doit s’appuyer sur un don mutuel entre soi-même et la société d’accueil. Le droit du sol doit donc être abrogé et remplacé par un vrai processus d’assimilation qui ne soit ni administratif, ni lié à un pseudo serment. Cette assimilation doit nécessairement être le fruit d’une résidence prolongée accompagnée d’une période de probation. Il s’agit donc d’une résidence suffisamment longue, au minimum dix ans, avec, in fine, la décision d’un tribunal compétent. De plus, pour que la naturalisation soit un vrai choix, elle doit s’accompagner d’un abandon de la nationalité d’origine, comme c’est le cas dans certains pays comme l’Allemagne.

Le statut de résident ne donne pas les mêmes droits que ceux des citoyens, mais assure une certaine égalité dans les domaines familial, social et économique (sous réserve des nécessités du bien commun). Il ne donne donc pas le droit de vote et d’association politique, encore moins celui d’être élu. En effet, les élections doivent aller dans le sens du bien commun et s’inscrire dans une continuité de pensée, ce qui n’est accessible, pour des étrangers, qu’après leur assimilation.

Il va de soi que le statut de résident ne doit pas être donné à la légère. Il doit pouvoir être accordé soit à des réfugiés politiques, soit à des immigrants économiques. C’est ainsi que procèdent la plupart des pays du monde. Il appartient alors au ministère des affaires étrangères d’en fixer les modalités dans le cadre d’une politique d’immigration.

Précisons, s’il est nécessaire, que le rapprochement familial est un faux problème. Il est inenvisageable, pour l’Alliance royale, que l’Etat impose à des étrangers de s’installer en France sans leur famille. Certains pays pratiquent ce genre de choses et cela s’apparente à de l’esclavagisme. Mais, avec un contrôle sévère du statut de résident, la question se pose de façon bien moins critique. En revanche, le cas des familles polygames nécessitent des mesures spécifiques pour limiter ce phénomène, contraire à la dignité de la femme et au bien des familles

Merl1 a écrit:
Ils ne sont pas vraiment "amis"...