Les Rumeurs de l'Eléction Présidentielle...

Bens se serait il retiré en faveur de Lotor parce-qu'il avait peur de subir une grosse défaite? C'est en tout cas ce qu'affirme "le canard déchainé". En Effet, Bens, ne voulait pas subir une défaite qui aurait pu l'humilier. Qui plus est, il aurait l'intention de se maintenir dans la vie politique, et aurait demandé un poste à Lotor, on n'en sait malheureusement pas plus.


Charles  Pasqua et Louis-Henri auraient ils quelque chose à cacher? C'est en tout cas ce qu'affirme "Le Bas-Monde". En effet, ils auraient passé un très gros accord pour contrer Lotor. Certains parlent d'un pacte Président->Premier Ministre-Roi->Président du Conseil. La première dans la possibilité de l'arrivé au Pouvoir de Pasqua la second de celle de Louis-Henri. On n'en sait pas plus non plus...



Quel jeu fait Patriote? Patriote à a priori rompu un accord avec Charles Pasqua. Un accord, où Patriote devait attendre que Charles Pasqua soit Premier Ministre ou Président de la République avant de lui succéder à la tête de son parti. Cette trahison politique s'expliquerait par une ambition démesurée de Patriote qui n'a pas envi d'attendre. Source: Figarotte.

cette séparation n'est pas une trahison, c'est une façon d'éviter d'être mêlé à la trahison républicaine et à une trahison de l'idéal gaulliste. J'en dirai plus dans l'interview à paraître

Je ne suis pas gaulliste, puisque je déteste de gaulle

Charles Pasqua a écrit:
Je ne suis pas gaulliste, puisque je déteste de gaulle

Et pourquoi tu déteste De Gaulle , n'est-il pas celui qui aurait "libéré" la France en 44 ?  

Parce que il a laché l'algérie déja, chose que je ne pardonnerai jamais. Aussi il était bien planqué avec Churchill alors que les résistant se faisait exécuté.

Charles Pasqua a écrit:
Parce que il a laché l'algérie déja, chose que je ne pardonnerai jamais.

Tu aurais 25 millions de français musulmans en plus aujourd'hui.
Quand la guerre des pays arabo-musulmans va s'entendre en Europe,
tu vas déjà te rendre compte des dommages collatéraux....



Aussi il était bien planqué avec Churchill alors que les résistant se faisait exécuté.

Effectivement, le colonel De Gaulle a laissé comme Thorez son pays aux mains
des envahisseurs.
Ils ont déserté, l'un en juin 40 et l'autre en octobre 39,juste un mois après la déclaration
de guerre faite par d'autres parlementaires illégalement en violant la Constitution de 1875,
en ne faisant pas voter les deux Chambres.
C'est le grand-père Pétain (qui méritait de se reposer) qui à reprit le drapeau
tombé dans le ruisseau par ses enfants de la France.
Ils sont revenus en août 1944 et se sont permis de juger le grand-père pour trahison....

Il n'y a pas de quoi être fier !!

Quant aux résistants, se qui se faisaient pour la plupart exécutés, c'était suite
à des "hauts faits" de résistance, comme assassiné dans le dos un officier allemand.
Des civils en armes sont considérés comme terroristes selon le Droit international.

Pour ta kulture historique consulte ces pages d'Histoire occultées par la version officielle,
ça pique les yeux comme dirait Franline/Hermine75 :

https://forumfrance.forumactif.com/t1914-quand-la-resistance-semait-la-terreur-dans-les-campagnes


http://liberation-44.forumactif.org/t1117-peut-on-donner-le-nom-de-jean-moulin?highlight=moulin

Les vrais résistant nottament en corse eurent des fait d'arme comme les prises des villes, une résistance qui a permis à la corse de libéré l'île 1 an avant la normandie, et aussi aucun juif n'est sortit de corse. Jamais un juif n'a été dénoncé.

Charles Pasqua a écrit:

Les vrais résistant nottament en corse eurent des fait d'arme comme les prises des villes,
une résistance qui a permis à la corse de libéré l'île 1 an avant la normandie,
et aussi aucun juif n'est sortit de corse. Jamais un juif n'a été dénoncé.

Lorsque l'on déclare ILLEGALEMENT la guerre à un pays et que ce dernier applique
après une défaite, l'armistice, chaque pays SE DOIT DE RESPECTER LES LOIS DE LA GUERRE.
Les "résistants" étaient donc des "terroristes", POINT !

N'est-il pas vrai Nogaret/Coordinateur "pro" du droit ?

Non c'est le droit des peuples à se disposé d'eux même ! Face à l'opression et la barbarie le peuple n'a qu'une seule arme qu'on en pourra jamais lui oter l'insurection et la résistance à la dictature

Charles Pasqua a écrit:
Non c'est le droit des peuples à se disposé d'eux même !
Face à l'opression et la barbarie le peuple n'a qu'une seule arme
qu'on en pourra jamais lui oter l'insurection et la résistance à la dictature

C'est la loi des vainqueurs !  FALLAIT PAS ILLEGALEMENT DECLARER LA GUERRE.
Les parlementaires sont les représentants du peuple
et ce sont eux qui ont déclaré la guerre ILLEGALEMENT au nom du peuple.

Tu as beau contester, c'est une fait avéré.

Des "terroristes" pour l'envahisseur nazi.. Je veux bien !

N'auriez-vous pas été un "terroriste", si votre patrie avait été envahie par une puissance étrangère, qui plus est, porte drapeau de l'idéologie nazi... ?

La notion de terrorisme, en terme légal, n'est pas valable, dans la mesure où l'activisme, dit "terrorisme" est qualifié "criminel" sur le fondement de normes édictées par un pouvoir totalitaire, avoué, manifestement et par définition, attentatoire aux libertés individuelles et aux libertés publiques.

coordinateur a écrit:Des "terroristes" pour l'envahisseur nazi.. Je veux bien !

N'auriez-vous pas été un "terroriste", si votre patrie avait été envahie par une puissance étrangère, qui plus est, porte drapeau de l'idéologie nazi... ?

La notion de terrorisme, en terme légal, n'est pas valable, dans la mesure où l'activisme, dit "terrorisme" est qualifié "criminel" sur le fondement de normes édictées par un pouvoir totalitaire, avoué, manifestement et par définition, attentatoire aux libertés individuelles
et aux libertés publiques.

Je ne demande pas au gaulliste de donner son avis, mais au magistrat !!

C'est fait !

Car le magistrat digne de ce nom, applique des lois qui sont l'émanation du peuple et qui sont fondées sur une constitution, elle-même, légitime de par la volonté du peuple, protectrice et garante des libertés individuelles et des libertés publiques.

coordinateur a écrit:C'est fait !

Car le magistrat digne de ce nom, applique des lois qui sont l'émanation du peuple
et qui sont fondées sur une constitution, elle-même, légitime
de par la volonté du peuple, protectrice et garante des libertés individuelles et des libertés publiques.

Les représentants du peuple sont les députés et sénateurs,
sans avoir fait du droit (coupeurs de poils du c... en quatre),
violer la Constitution de 1875 en ne faisant pas voter les deux Chambres,
le peuple par la voix de ses représentants a de fait VIOLE la Constitution.
Pas besoin de faire des études pour le comprendre, même avec mon petit CEP,
je le démontre facilement....

Et les droit de l'homme de 1793 ?
Lorsque le pouvoir en place viole les droit du peuple, le peuple recoura à son dernier droit et devoir : l'insurrection.

Les nazis violent par principe toute valeur constitutionnelle !

L'armistice à été provoquée par la défaite, donc lesdits représentants du peuples étaient forcés/contraints... De ce fait et considérant qu'une décision à portée législative ne peut en aucun cas être imposée, expressément ou implicitement par la force, que celle-ci soit de source intérieure ou extérieure, la résistance était donc légalement fondée à s'opposer à l'envahisseur...

Il n'y a là, aucune violation des lois constitutionnelles de la 3éme Rep !

+1

coordinateur a écrit:
Les nazis violent par principe toute valeur constitutionnelle !

L'armistice à été provoquée par la défaite, donc lesdits représentants du peuples
étaient forcés/contraints...

De ce fait et considérant qu'une décision à portée législative ne peut en aucun cas être imposée, expressément ou implicitement par la force, que celle-ci soit de source intérieure ou extérieure, la résistance était donc légalement fondée à s'opposer à l'envahisseur...

Il n'y a là, aucune violation des lois constitutionnelles de la 3éme Rep !

Je te laisse le ridicule....  

Bel argument !! On botte en touche ??  

je conseil un livre "liaisons dangereuses, miliciens, truands, résistants, Paris 1944"

L'extraordinaire confusion qui a régné dans les deux mois qui séparent le débarquement en Normandie de la libération de Paris fut propice aux métamorphoses les plus invraisemblables, aux collusions les plus improbables. Ainsi ce centre de "résistance" formé de miliciens - dont les assassins de Georges Mandel -, de quelques "gestapistes", de truands et trafiquants qui ont amassé des fortunes dans les arcanes de la collaboration et cherchent à se reconvertir en prévision des jours nouveaux ; ou ces FFI et FTP gagnés par l'ambiance qui succombent à la tentation et adoptent des comportements de gangsters... Au-delà des légendes manichéennes, cet ouvrage dessine une réalité où toutes les frontières sont brouillées, où apparaissent de surprenantes compromissions, d'impudents retournements de veste et de choquantes complicités. L'histoire de la Libération ne fut pas celle que l'on enseigne depuis 70 ans, cette histoire officielle qui offre une image si rassurante d'un peuple de résistants, patriotes et héroïques, luttant contre une "poignée de misérables" et de criminels...

Il y en a qui sont mort pour la patrie, Ou d'autre pour sauvé les autres. Comme Danièle Casanova, qui était une résistante corse et infirmière et lorsqu'elle était à Aushwitz elle a sauvé des centaines de vies.

coordinateur a écrit:Des "terroristes" pour l'envahisseur nazi.. Je veux bien !

N'auriez-vous pas été un "terroriste", si votre patrie avait été envahie par une puissance étrangère, qui plus est, porte drapeau de l'idéologie nazi... ?

La notion de terrorisme, en terme légal, n'est pas valable, dans la mesure où l'activisme, dit "terrorisme" est qualifié "criminel" sur le fondement de normes édictées par un pouvoir totalitaire, avoué, manifestement et par définition, attentatoire aux libertés individuelles et aux libertés publiques.

Il y a un droit international datant du XIXème siècle disant que les guerres sont faites par des militaires en uniforme devant laisser les civils à l'égard des combats.

Le civil qui veut jouer au militaire viole ce principe et se met hors-la-loi. Et les conventions internationales ne reconnaissent pas aux francs-tireurs les droits accordés aux soldats faits prisonniers.

Marquis a écrit:

coordinateur a écrit:Des "terroristes" pour l'envahisseur nazi.. Je veux bien !

N'auriez-vous pas été un "terroriste", si votre patrie avait été envahie par une puissance étrangère, qui plus est, porte drapeau de l'idéologie nazi... ?

La notion de terrorisme, en terme légal, n'est pas valable, dans la mesure où l'activisme, dit "terrorisme" est qualifié "criminel" sur le fondement de normes édictées par un pouvoir totalitaire, avoué, manifestement et par définition, attentatoire aux libertés individuelles et aux libertés publiques.

Il y a un droit international datant du XIXème disant que les guerres sont faites par des militaires en uniforme devant laisser les civils à l'égard des combats.

Le civil qui veut jouer au militaire viole ce principe et se met hors-la-loi. Et les conventions internationales ne reconnaissent pas aux francs-tireurs les droits accordés aux soldats faits prisonniers.

Le droit international public n'a aucune force impérative, en dehors d'un traité spécifique, incluant, justement une clause de sanction.. En outre, le droit international n'a pas vocation à traiter des affaires internes d'un Etat, notamment quant il s'agit de désigner tel ou tel groupe "hors la loi" (là encore sauf traité spécifique)...

Par ailleurs, le droit international reconnaît également le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes et à user de la violence pour faire cesser la répression et l'oppression, si elles s'avèrent spécialement attentatoires aux libertés publiques et individuelles fondamentales...