L'homme descend-t-il du singe?

contemplateurs du créationnisme!!
Ils sont imbattables dans tellement de domaines, le français n'est qu'un amateur!

c'est bien, tu as trouvé une exception, une seule, ce à quoi je te repond que croire que l'homme puisse venir d'afrique est une fadaise du même niveau, et là en revanche la science (la vraie, pas la maçonnerie autoproclamée "science") confirme que l'homme blanc n'a aucun lien avec la bamboulie.
Pareil sur les races, les americains et le monde anglo saxon en general en sont conscient et en tirent parfois même les consequences, tandis que chez nous ""héééé à part la couleur on est tous pareil"", c"'est d'une betise abyssale, les différences sont telles que c'est à peine si les metissages sont viables.
Cite moi un domaine ou le français est superieur à l'americain (qui est deja très très con), à part le vin et le fromage, et encore "c'est des trucs de ploucs consanguins" d'après vous

Marechal Louis a écrit:

contemplateurs du créationnisme!!
Ils sont imbattables dans tellement de domaines, le français n'est qu'un amateur!

c'est bien, tu as trouvé une exception, une seule, ce à quoi je te repond que croire que l'homme puisse venir d'afrique est une fadaise du même niveau, et là en revanche la science (la vraie, pas la maçonnerie autoproclamée "science") confirme que l'homme blanc n'a aucun lien avec la bamboulie.

Si tu crois que je vais perdre du temps à t'expliquer ce que tu es incapable d'accepter tu te mets le doigt où je pense!!. Tu peux descendre d'où tu veux et même de ton escalier que tu ne changeras pas la face du monde parce que tu affirmes des contrevérités sans source ni preuves

Marechal Louis a écrit:Cite moi un domaine ou le français est superieur à l'americain (qui est deja très très con), à part le vin et le fromage, et encore "c'est des trucs de ploucs consanguins" d'après vous

Nous avons bâti une histoire, une littérature, une architecture, une peinture, entre autres...ils ont bâti des musées où ils stockent leurs babioles!
Ce qui me fait marrer c'est que les français sont très très cons et que tu en es un !!       
C'est ce qu'on appelle une démonstration par l'absurde en mathématiques!
GIBET

Si tu crois que je vais perdre du temps à t'expliquer ce que tu es incapable d'accepter tu te mets le doigt où je pense!!. Tu peux descendre d'où tu veux et même de ton escalier que tu ne changeras pas la face du monde parce que tu affirmes des contrevérités sans source ni preuves

la science est une source et preuve suffisante, toi tu n'a rien, tu n'es qu'un sous dechet contemporain incapable d'admettre la contradiction de par ton conditionnement social bourgeois.

Nous avons

tu conjugue au passé, c'est bien, et donc c'est hors sujet, parce qu'au passé nous etions aussi racialiste.
Je ne suis pas français, je n'ai pas un gene de français. Je suis celte et autrichien.
tu es une synthese de la connerie française.

Marechal Louis a écrit:

Si tu crois que je vais perdre du temps à t'expliquer ce que tu es incapable d'accepter tu te mets le doigt où je pense!!. Tu peux descendre d'où tu veux et même de ton escalier que tu ne changeras pas la face du monde parce que tu affirmes des contrevérités sans source ni preuves

la science est une source et preuve suffisante, toi tu n'a rien, tu n'es qu'un sous dechet contemporain incapable d'admettre la contradiction de par ton conditionnement social bourgeois.

Dans la catégorie des sous déchets tu es ici le maître!!  

Marechal Louis a écrit:

Nous avons

tu conjugue au passé, c'est bien, et donc c'est hors sujet, parce qu'au passé nous etions aussi racialiste.
Je ne suis pas français, je n'ai pas un gene de français. Je suis celte et autrichien.

Celte et autrichein       
Tu as mal lu ta carte d'identité
Tu es Français né en Bretagne...comme des milliers d'autres ni plus ni moins!
Tu ferais bien marrer les Autruchiens
Tu es le roi du fantasme à la recherche de son rêve
GIBET

ta carte d'identité maçonnique est purement administrative et en aucun cas identitaire, c'est de la merde
seul toi est assez con pour imaginer qu'un bout de papier qu'on te donne te procure une identité
Une identité c'est biologique.

en attendant tu bave tellement sur ton clavier que tu fais des erreurs de frappes

Tu es le roi du fantasme à la recherche de son rêve

A commencer par cramer ton chateau avec toi dedans.

pour revenir au sujet c'est pas nouveaux, voir la géoingénieurie (pas sur de l'écriture).

pour le reste beaucoup d'anthropologues aujourd'hui sont d'accord pour dire que il y avait trois à quatre groupes différents (soit races) sur terre qui se sont croisés, certains moins fort on disparu, d'autres se seraient peut être mélangé, mais tous disent que les européens ne viennent surement pas d'afrique.

alors forcément aujourd'hui avec tout le métissage qu'il y a eu, la race n'a plus grand sens, mais je suis assez d'accord avec le faite qu'une carte d'identité ne fait pas l'identité, y a qua regarder les gens de l'immigration qui on une carte ID et ne sente pas français, c'est que du papier l'ID ça ne veut strictement rien dire.

Dans un terme purement scientifique, l'humain existe en une seule race la race humaine, sinon il n'y a pas plusieurs race d'homme.

everhard a écrit:... mais tous disent que les européens ne viennent surement pas d'afrique.

Ce n'est pas exact et aujouyrd'hui au contraire, après avoir pensé par les découvertes de certains ossements qu'il pouvait y avoir une provenance européenne, ils sont tous d'accord pour dire que l'origine de l'implantation est africaine (du Rift)
Et de toute façon à quoi bon se battre là dessus quand il ne reste quasiment rien du génome d'origine...et que de plus en plus de scientifiques sont persuadés qu'ile n'y a pas forcément eu une ancêtre commun au hommes et aux singes. Le plus difficile maintent est de différencier les deux voies d'évolution!

everhard a écrit:alors forcément aujourd'hui avec tout le métissage qu'il y a eu, la race n'a plus grand sens, mais je suis assez d'accord avec le faite qu'une carte d'identité ne fait pas l'identité, y a qua regarder les gens de l'immigration qui on une carte ID et ne sente pas français, c'est que du papier l'ID ça ne veut strictement rien dire.

Il y a même des Français de souche qui ne se sentent pas Français. Ce n'est pas pour autant qu'ils sont reconnus par nos voisins ...qui détestent les immigrés!
En tout cas avec toi on peut parler sans se faire menacer des pires violences. Est-ce ça un forum que tu qualifies "d'humaniste"?  

Charles Pasqua a écrit:Dans un terme purement scientifique, l'humain existe en une seule race la race humaine, sinon il n'y a pas plusieurs race d'homme.

Dans ce sens ce n'est pas une "race" c'est une "espèce"...l'espèce humaine!

Oui je me suis mal exprimé.

ah charles retourne lire ce que j'ai dit avant de répondre à coté.

ah gibet, faux tout les anthropologues ne sont pas d'accord sur l'origine africaine de l'humain, d'ailleurs ils on retrouvé des ossement en asie plus vieux qu'en afrique.

c'est ce que je disais parler de race aujourd'hui c'est pas vraiment possible, mais ça n'empêche de parler de race à l'origine.

la thèse de ces anthropologue qui sont invité à la télé, c'est pas juste un truc que j'ai lu sur un blog quelconque, confirme justement qu'il y avait différentes races d'hommes qui se sont retrouvé au moyen orient, trois groupes, un d'Asie, un d'Afrique du sud, et un d'Europe de l'ouest et que ces trois races étaient différentes, qu'elles se sont rencontrés, surement battu, qu'ensuite celle venant d'afrique serait redescendu et les deux autres se seraient mélangés et auraient donné une nouvelle race d'homme plus évolué etc.

faudrait j'arrive à retrouver l'émission ou j'ai vu ça.

effectivement il y a aussi des français de souche qui ne sentent pas français j'aurais pu le citer, en attendant ça change rien au faite que la carte ID ne reste qu'un bout de papier.

GIBET a écrit:

Charles Pasqua a écrit:Dans un terme purement scientifique, l'humain existe en une seule race la race humaine, sinon il n'y a pas plusieurs race d'homme.

Dans ce sens ce n'est pas une "race" c'est une "espèce"...l'espèce humaine!

ouais et dans une espèce, peut y avoir des sous espèces ou des races différentes.

Dans un terme scientifique non.

ah et désolé pour les multiposts, mais quand je parlait de pseudos humanistes je parlé pas de marachal louis, lui au moins est franc il n'essaye pas de se faire passer pour je sais pas qui.

quand je disais ça c'était justement pour dire que des que ça parle des juifs y a toujours les mêmes relou qui viennent chialer alors que si on parle des musulmans la y a pas problème

Charles Pasqua a écrit:Dans un terme scientifique non.

Au sein d’une espèce donnée, une sous-espèce consiste en un groupe d’individus qui se trouvent isolés (pour des raisons géographiques, écologiques, anatomiques ou organoleptiques) et qui évoluent en dehors du courant génétique de l’espèce de référence.

Même chose qu'il y ait plusieurs race, il n'y a qu'une seule espèce point

point à quoi, ça change rien qu'il y ai qu'une seul espèce, comme dit la définition que j'ai posté une espèce peut se diviser en sous espèces, qui elles sont différentes sur beaucoup de point du fait de la géographie, du climat etc.

et de toute manière, ce dont les anthropologues parlaient, ce n'était pas d'UNE espèces mais de trois espèces différentes d'hommes.

everhard a écrit:

GIBET a écrit:

Charles Pasqua a écrit:Dans un terme purement scientifique, l'humain existe en une seule race la race humaine, sinon il n'y a pas plusieurs race d'homme.

Dans ce sens ce n'est pas une "race" c'est une "espèce"...l'espèce humaine!

ouais et dans une espèce, peut y avoir des sous espèces ou des races différentes.

Tu as raison chez les animaux et on les a même créées
Jusqu'à preuve du contraire il y a moins de différences au niveau génétique entre un Zoulou et un indo-européen, qu'ils peut y avoir entre 2 européens!
La recherche d'une classification conduit à des contresens génétiques là où les différences sont exclusivement ethniques...donc socio-culturelles voire des adaptations du processus d'évolution !
Mais bon je vais quitter ces discussions oiseuses et stériles qui n'ont de sens que pour ceux qui veulent en donner!!
Moi ce genre de manipulations dites intellectuelles me font chier! Désolé Everhard !
Et c'est mon dernier mot Jean Pierre      
GIBET

bah en lisant correctement tu aurais vu que je ne parle pas de zoulou ou d'indo-européens mais des premiers hommes

Les premiers hommes semblent issus de 2 espèces qui auraient coexisté et se seraient même reproduites. L'une a disparu sans doute supprimée par l'autre!!
Le plus difficile aujourd'hui est d'identifier l'espèce homo de l'espèce simiesque   (0,27% seulement diffère le génome de l'espèce humaine de celle du Chimpanzé...mais ces 0,27% sont essentiels à différencier les deux espèces et leur adaptation, notamment le parole)
Le berceau d'émergence des deux espèces est la même et est "africaine" (qui n'était pas l'Afrique alors puisque tout communiquait dans une terre unique ..ce qui a facilité les migrations)
Identifier les berceaux d'émergence de la vie par les noms modernes des territoires actuels est complètement ridicule!
C'est pourquoi je ne veux pas me mêler à ces échanges qui ne cherchent pas préalablement à redéfinir les contextes d'environnement
GIBET

c'est pas moi qui suit parti dans un délire à dire oui mais les zoulous ou les indo européens, depuis le début je parle des premiers hommes.

bref, quand ils disent afrique c'est que pour les gens qui ne connaissent pas les noms des terres de cette époque puissent se localiser l'endroit tout simplement (y a aucun mal à parler d'afrique).

deuxièmement (je vais essayer de retrouver cette émission), des recherches récentes ne parlent pas de deux mais de trois différentes espèces suite à des découvert sur des iles prés de l'Australie et en Amérique du sud, ce qui au passage ne contredit pas ce que tu dit mais rajoute seulement une espèce de plus.

la différence c'est que ces anthropologues parle de 3 espèces différentes venant d'endroit différent (Asie, Afrique, Europe de l'ouest) et qu'ils se seraient retrouvé au moyen orient à cause du climat et une aurait disparu pendant que les deux autres aurait copulé et serait devenu une nouvelle espèce d'homme plus évolué.

putain je crois j'ai retrouvé lol c'est l'homme de Desinova

y a ce doc qui en parle mais c'est pas ça que j'avais vu.

et y aussi la découverte de l'homme de Flores (indonésie) qui est une espèce d'homme totalement différentes et qui vivaient au même période que les autres.

bref y a bien eu différentes races et pas que deux

l'homme de flores pour ceux que ça intéresse

everhard a écrit:c'est pas moi qui suit parti dans un délire à dire oui mais les zoulous ou les indo européens, depuis le début je parle des premiers hommes.

Ce n'était pas un délire , je voulais juste expliquer les difficultés à trouver des différenciations génétiques. L'exemple du Zoulou et de l'indo-Européen a souvent été cité pour bien montrer les préjugés qui remplacent souvent l'explication scientifique

everhard a écrit:bref, quand ils disent afrique c'est que pour les gens qui ne connaissent pas les noms des terres de cette époque puissent se localiser l'endroit tout simplement (y a aucun mal à parler d'afrique).

Quand ils disent l'Afrique cela connote tout de suite l'explication scientifique par des préjugés. Surtout qu'avec les déplacement des terres immergées les localisations africaines actuelles ne correspondent sans doute pas aux longitudes et latitudes du berceau d'émergence de l'espèce humaine!!!

everhard a écrit:deuxièmement (je vais essayer de retrouver cette émission), des recherches récentes ne parlent pas de deux mais de trois différentes espèces suite à des découvert sur des iles prés de l'Australie et en Amérique du sud, ce qui au passage ne contredit pas ce que tu dit mais rajoute seulement une espèce de plus.

Les sciences évoluent très vite aujourd'hui et une nouvelle classification des origines de l'espèce humaine a sorti des découvertes qui avaient été classées en Homo et que l'on reclasse dans origines de l'espèce des grands singes

everhard a écrit: La différence c'est que ces anthropologues parle de 3 espèces différentes venant d'endroit différent (Asie, Afrique, Europe de l'ouest) et qu'ils se seraient retrouvé au moyen orient à cause du climat et une aurait disparu pendant que les deux autres aurait copulé et serait devenu une nouvelle espèce d'homme plus évolué.

L'espèce moderne n'est pas née de la copulation mais de l'évolution.
Mais je serais très intéressé par les sources de tes infos si tu arrives à les retrouver
GIBET

Merci pour ces documents
Pour simplifier Yves Coppens réparti nos ancêtres en 3 groupes:
Des hommes premiers d'origine africaine: Homo habilis ou Homo rudolfensis. Puis des hommes seconds: homo ergaster-erectus qui en descendent. En Europe ils donnent la lignée néandertalienne. En Asie, l'homme de java, l'homme de florès et l'homme de Denisova. Viennent enfin les hommes troisième, les homosapeins quise développent partout sur la planète

Pour ne pas compliquer les choses j'invite ceux que ça intéresse à se procurer Sciences et avenir:
N° 771 mai 2011 "ce que nos gènes disent de nous"
N°772 juin 2011 "Les nouvelles histoire de l'homme"
N° 796 juin 2013 "Neandertal: pourquoi a-t-il disparu"
Trois excellentes documentation qui ne nous prennent pas la tête
GIBET