La Shoah en CM2, un enseignement délicat

Que peut-on dire ou montrer de la Shoah à des enfants de dix ans ' Pour mieux assumer cet enseignement délicat, au programme de CM2, une quinzaine d'instituteurs ont suivi une université d'été à Paris, organisée par le Mémorial de la Shoah.

"Je dirais pas avant dix ans", leur conseille la pédiatre Catherine Dolto. "C'est déjà la grande enfance, ce n'est pas encore l'adolescence, donc les enfants sont hormonalement tranquilles, et ils sont dans une phase aux réflexions éthiques très poussées, d'intérêt pour le monde".

Faut-il leur donner des détails s'ils en demandent ' Les rassurer après avoir abordé ce sujet ' Enseignants confirmés ou débutants partagent leurs doutes, pendant leurs vacances.

On pourra toujours parler des détails plus tard, mais il faut "dire l'essentiel, qu'il y a des humains qui ont fait ça à d'autres humains, et tout humain est capable de ça s'il n'est pas vigilant avec son éthique. L'Histoire nous montre que ça peut recommencer", souligne Mme Dolto.

Et "toujours demander à l'enfant: Qu'est-ce que tu en penses, toi ? Qu'est-ce que ça te fait, de voir ça, d'entendre ça". "Il faut dire aussi qu'il y a eu d'autres persécutions", les Roms, les homosexuels et d'autres génocides, les Arméniens, les Rwandais.

Les vendéens...  
http://www.lexpress.fr/actualites/1/styles/la-shoah-en-cm2-un-enseignement-delicat_1267302.html

On pendra bien entendu tout les profs non encartés au parti, les journalistes, les franc-maçons et les sionistes, cependant qu'on fera frire en autodafé 99% de la propduction papier imprimé (pour rester poli). Ces fumiers sont exactement de la même categorie que les pedophiles avec leur pornographie delirante, voire pire.

Il est dorenavant hors de question de faire scolariser vos enfants si vous ne voulez pas qu'ils finissent gays degenerés. Il suffit de voir les jeunes de ce forum entre les pasquas, louis henris et remi.

Je t'emmerde, et je suis hétérosexuel de plus je suis contre le mariage gay !

Quelqu'un qui n'est pas fasciste n'est jamais totalement hetero. De plus j'ai parlé de "gays" et non d'homosexualité, t'es un hetero gay comme c'est la mode courante chez la majorité des jeunes. Je me fout bien de ce qu'il se passe en privé dès lors qu'en public ils affichent ouvertement leurs tendances avec leur chevelure, leur faible masse musculaire, leurs vetements et leurs styles de musiques, sans parler des idées liberal-cosmopolito-reactionnaires....

D'ailleur tu es probablement encore puceau, ces questions là ne sont pas tranchés chez toi, rien ne nous dit que dans 5 ans tu ne fera pas ton delanoe ou pierre bergé, tu en a deja la plupart du discours.

Puis le mariage gay, vu toute la gay pride parmi les opposants, en tout cas dans la premiere vague avec l'autre folle de barjot ...

Quelqu'un qui n'est pas fasciste n'est jamais totalement hetero.

J'aurai dis l'inverse. L'esthétique fasciste pousse à un certain... virilisme, mal placé.

C'pas toi qui avait posté une fois un texte de Himmler sur l'homosexualité ?

si c'est moi, sinon ta bisexualité ?

Himmler denoncait fort justement que la plupart des homosexuels etaient lâches ou communautaires, et que ce n'est pas ça qui allait repeupler le pays.

j'ai pas dit qu'il n'y avait pas d'homosexualité chez les fachos, mais que ""Quelqu'un qui n'est pas fasciste n'est jamais totalement hetero."".

Je ferais juste quelques remarques :

1) y a pas mal de propagande rouge dans ces histoires d'association du fascisme à l'homosexualité, que d'ailleurs les rouges actuels rejettent car ça serait reconnaitre une certaine homophobie (et on sait que les homophobes ne sont pas les plus insensibles devant un bon film de boules gays)

2) dans le fascisme c'est de l'homosexualité virile, c'est musclé, c'est une synthese entre du arno breket et du barebacking violent, vetus de cuir, dans l'odeur du whisky et du cigare sur fond de wagner, entre julius evola et ernst jung. Rien à voir avec ces petites tafiolles atrophiés tout en rose pailettes et slim avec des cris de souris emasculées qui ecoutent justin bieber qui vont à la fistiniere et demandent à adopter un gamin pour le violer en lui faisant changer de sexe; ces machins là sont à gazer.

Marechal Louis a écrit:Quelqu'un qui n'est pas fasciste n'est jamais totalement hetero. De plus j'ai parlé de "gays" et non d'homosexualité, t'es un hetero gay comme c'est la mode courante chez la majorité des jeunes. Je me fout bien de ce qu'il se passe en privé dès lors qu'en public ils affichent ouvertement leurs tendances avec leur chevelure, leur faible masse musculaire, leurs vetements et leurs styles de musiques, sans parler des idées liberal-cosmopolito-reactionnaires....

D'ailleur tu es probablement encore puceau, ces questions là ne sont pas tranchés chez toi, rien ne nous dit que dans 5 ans tu ne fera pas ton delanoe ou pierre bergé, tu en a deja la plupart du discours.

Puis le mariage gay, vu toute la gay pride parmi les opposants, en tout cas dans la premiere vague avec l'autre folle de barjot ...

Mais tu sais quoi sur ma vie ? A part mes idées et mes origines tu ne sais que dalle.
Tu parles si j'ai le discours de delanoé, je peux pas le voir, mais bon vu que je ne suis pas de Paris je ferme ma gueule mais il était mieux Chichi ou Tiberi.

Marechal Louis a écrit:si c'est moi, sinon ta bisexualité ?

Keskidi ? 

Himmler denoncait fort justement que la plupart des homosexuels etaient lâches ou communautaires, et que ce n'est pas ça qui allait repeupler le pays.

1) y a pas mal de propagande rouge dans ces histoires d'association du fascisme à l'homosexualité

C'était de l'humour, détend toi. Cela dit, les petits SS qui se prennent en photo en s'empoignant, où les mecs qui courraient à poil sur la plage le corps huilé... Excuse moi, mais ça fait un peu... Comment dire... Non je déconne.

2) dans le fascisme c'est de l'homosexualité virile, c'est musclé, c'est une synthese entre du arno breket et du barebacking violent, vetus de cuir, dans l'odeur du whisky et du cigare sur fond de wagner, entre julius evola et ernst jung.

T'as une préférence entre :



ou

Excuse moi, mais ça fait un peu... Comment dire... Non je déconne.

Ca arrive parfois sans qu'on s'y soit specialement attendu. La semaine derniere par exemple j'etais au sauna, et il y avait uniquement des mecs jeunes, musclés, bronzés et tatoués, c'etait la fête de la saucisse.

Après tu te dit que dans un contexte de guerre, forcement ...

T'as une préférence entre :

J'en suis pas, mais ceux que je connais, c'est un peu leur style ouais

Haha, c'était pour la blague. Lemmy n'est pas homo, il aime juste les insignes et le look nazi. C'te gros schlag.

La semaine derniere par exemple j'etais au sauna, et il y avait uniquement des mecs jeunes, musclés, bronzés et tatoués, c'etait la fête de la saucisse.

C'est là qu'un savon tombe.... *musique à suspens*

Les héros soviétiques sont plus habillés que les héros nazis mais les muscles y sont.
 

 

pour revenir dans le sujet, pasqua serait bien avisé de suivre cette video

Moi ce qui m'a toujours gêné en tant qu'étudiant en histoire, c'est l'impossibilité d'évoquer des recherches différentes ou des hypothèses opposées dites négationnistes ( moi j'appelle cela révisionnisme ) au nom de la loi, qui fait en sorte par cette fameuse loi Gayssot d'interdire ce genre de choses.

C'est justement parce que la France interdit la recherche et la publication de thèses différentes que ça me pose un problème, au nom de la simple objectivité historique la plus sérieuse et au nom d'un débat approfondi sans qu'on traite l'autre de nazi ou d'antisémite. Cette construction de simplification du débat et du monopole de la raison m'a toujours interpellé.

Lotor a écrit:Moi ce qui m'a toujours gêné en tant qu'étudiant en histoire, c'est l'impossibilité d'évoquer des recherches différentes ou des hypothèses opposées dites négationnistes ( moi j'appelle cela révisionnisme ) au nom de la loi, qui fait en sorte par cette fameuse loi Gayssot d'interdire ce genre de choses.

C'est justement parce que la France interdit la recherche et la publication de thèses différentes que ça me pose un problème, au nom de la simple objectivité historique la plus sérieuse et au nom d'un débat approfondi sans qu'on traite l'autre de nazi ou d'antisémite. Cette construction de simplification du débat et du monopole de la raison m'a toujours interpellé.

Je partage ton analyse à 98%
Mais certains historiens ont tort, dans leur travaux révisionnistes, de les publier dans le grand public avant même d'avoir terminé leur thèse et alors que les historiens d'une autre école contestent encore leurs travaux. Les historiens ne devraient prendre à témoin le grand public que quand ils auraient des certitudes d'historiens et pas seulement des hypothèses plausibles ou non !
GIBET

Dans ce cas il ne resteraient plus grand chose des aneries des manuels scolaires

GIBET a écrit:

Lotor a écrit:Moi ce qui m'a toujours gêné en tant qu'étudiant en histoire, c'est l'impossibilité d'évoquer des recherches différentes ou des hypothèses opposées dites négationnistes ( moi j'appelle cela révisionnisme ) au nom de la loi, qui fait en sorte par cette fameuse loi Gayssot d'interdire ce genre de choses.

C'est justement parce que la France interdit la recherche et la publication de thèses différentes que ça me pose un problème, au nom de la simple objectivité historique la plus sérieuse et au nom d'un débat approfondi sans qu'on traite l'autre de nazi ou d'antisémite. Cette construction de simplification du débat et du monopole de la raison m'a toujours interpellé.

Je partage ton analyse à 98%
Mais certains historiens ont tort, dans leur travaux révisionnistes, de les publier dans le grand public avant même d'avoir terminé leur thèse et alors que les historiens d'une autre école contestent encore leurs travaux. Les historiens ne devraient prendre à témoin le grand public que quand ils auraient des certitudes d'historiens et pas seulement des hypothèses plausibles ou non !
GIBET

@ Gibet : Et cela va sans dire pour les auteurs affirmant l'extermination des juifs finalement ! C'est pourquoi le débat s'impose encore et toujours, car ça manque cruellement de discussion.

@ Maréchal Louis : Oui il faut le dire, l'école de la république n'essaie que d'être l'école de la vérité.

Lotor a écrit:@ Maréchal Louis : Oui il faut le dire, l'école de la république n'essaie que d'être l'école de la vérité.

Tu devrais compiler des manuels scolaires de la IIIème République.

Marquis a écrit:

Lotor a écrit:@ Maréchal Louis : Oui il faut le dire, l'école de la république n'essaie que d'être l'école de la vérité.

Tu devrais compiler des manuels scolaires de la IIIème République.

c'est clair !

GIBET a écrit:

Lotor a écrit:Moi ce qui m'a toujours gêné en tant qu'étudiant en histoire, c'est l'impossibilité d'évoquer des recherches différentes ou des hypothèses opposées dites négationnistes ( moi j'appelle cela révisionnisme ) au nom de la loi, qui fait en sorte par cette fameuse loi Gayssot d'interdire ce genre de choses.

C'est justement parce que la France interdit la recherche et la publication de thèses différentes que ça me pose un problème, au nom de la simple objectivité historique la plus sérieuse et au nom d'un débat approfondi sans qu'on traite l'autre de nazi ou d'antisémite. Cette construction de simplification du débat et du monopole de la raison m'a toujours interpellé.

Je partage ton analyse à 98%
Mais certains historiens ont tort, dans leur travaux révisionnistes, de les publier dans le grand public avant même d'avoir terminé leur thèse et alors que les historiens d'une autre école contestent encore leurs travaux. Les historiens ne devraient prendre à témoin le grand public que quand ils auraient des certitudes d'historiens et pas seulement des hypothèses plausibles ou non !
GIBET

 
Partant du principe que l'Histoire n'est pas une science figée et qu'elle évolue constamment, il est tout à fait normal de dire que l'Histoire est révisionniste. Or que constate-t-on ? Que cette "histoire" imposée depuis 1945 par le camp de ce qu'il faut bien appeler "les Vainqueurs", est hémiplégique et cramponnée à ses certitudes. Pour elle, il y a les "Bons" (les vainqueurs) et les "Méchants" (les vaincus). Les premiers ont obligatoirement raison et les seconds tort. Et tout l'enseignement de l'histoire est basée sur ce contexte. Ceux qui osent publier des thèses, argumentées, s'opposant aux thèses "admises par l'opinion publique" (l'excuse confortable) sont qualifiés de révisionnistes, ce qu'ils sont effectivement et ce que tout historien honnête devrait être, mais avec la connotation "négationniste" collée à la peau, ce qui n'a rien à voir, le "négationniste" comme son titre l'indique, niant les faits historiques.
Je crois que pour ce qui concerne l'Histoire de la 2ème guerre mondiale, tous ceux qui cherchent à aller à la recherche de la vérité, devraient pouvoir s'exprimer librement sans que l'Etat vienne se mêler de leur imposer ce qui doit être dit et ce qui ne doit pas l'être ! Donc je considère les Lois Gayssot, Pleven, etc... etc... comme des lois liberticides !
Bien évidemment, liberticides ou pas, bien obligés de les respecter !

Après la Seconde Guerre mondiale, lors du procès des anciens nazis à Nuremberg, la question : « jusqu'à quel point le principe de légalité doit prévaloir sur celui de justice ? », fut au cœur des débats. Les anciens nazis se dirent de simples exécutants obligés d'agir face à la rigueur militaire et à la sauvagerie nazie et de punir toute forme de dissidence. Cependant dans son ouvrage, « Des hommes ordinaires, le 101e bataillon de réserve de la police allemande et la solution finale en Pologne », Christopher Browning démontre que des hommes ordinaires, ni spécialement nazis, ni même obsessionnellement antisémites, ont agi avec un zèle meurtrier pour éradiquer les juifs de Pologne. L'historien relève un passage particulièrement intéressant : « après l'exposé de la mission qui était confiée au bataillon, à savoir l'exécution par les hommes du bataillon des femmes, enfants et vieillards juifs d'un hameau polonais comptant 1800 juifs, le commandant du bataillon écœuré par l'ordre qui lui avait été donné propose à ceux qui ne s'en sentent pas la force de ne pas participer à la mission ; seulement 12 hommes sur les 500 du bataillon refusèrent d'accomplir la mission ». Browning met au cœur de ces comportements criminels certains facteurs mis également en évidence par Milgram : le conformisme de groupe, la force du lien social, la division et l'organisation du « travail » et surtout la lente déshumanisation des juifs.

Par la suite, à Nuremberg, les juges ne se sont pas bornés à reconnaître le droit de la personne à désobéir aux normes iniques, ils ont aussi condamné ceux qui avaient obéi à ces normes, transformant ainsi le droit de désobéir à un ordre illégal ou inique en un devoir dont l'inaccomplissement mérite la punition correspondante.


Donc, la loi est bien le privilège des vainqueurs...qui demain seront peut-être vaincus. Il incombe donc à chacun d'entre nous d'agir selon notre conscience, et nul ne devrait être inquiété pour cela (déclaration des 'droits de l'homme et du citoyen).
Je persiste à penser qu'un débat argumenté vaut mieux que mille anathèmes. Seuls les appels à la haine doivent être condamnés.

Les appels à la haine bien évidemment, mais aussi les idéologues déguisés en "historiens", car propagande n'est pas Histoire...

La shoha c'est le passe miraculeux qui est devenu aujourd'hui un sésame à toutes les prises de position d'Israel...
Sous prétexte de SHOAH tout doit être autorisé à ce grand peuple, à qui les occidentaux ont donné au sortir de la guerre une terre et donc un état !

Récemment des rabbins ont pondus un traité de théologie "la torah de roi" qui comporte des autorisations écrites d'exterminer tous les individus qui "menacerait" Israël et le texte précise même les bébés des familles de justes qui ont eu un comportement exemplaire durant cette seconde guerre mondiale " !

Eh bien qu'a fait leur haute cour de justice, elle n'a pas qualifié de raciste ces écrits dogmatiques. Or il faut savoir que plus de 200 rabbins les ont défendu et que ces intégristes religieux sont en passe de devenir majoritaire en Israël !

Je vous signale aussi que cette information vérifiable et authentique a permis à un lobby juif de me bannir d'un forum, alors que c'était la première fois que je reportais une information concernant les juifs. Donc, si je suis le raisonnement, les écrits et paroles racistes sont uniquement le fruit des occidentaux, de préférence blancs et catholiques, mais jamais d'autres "communautés" !? La repentance est obligatoirement blanche et catholique, le vilain est obligatoirement blanc et catholique (voir la levée de l'immunité parlementaire de Marine) et le cachot est directement accessible au blanc pacifiste (Nicolas) et ne passe pas par la case excusé d'office des multirécidivistes.

Y a rien de recent, c'est juste une reactualisation du Talmud qui est quand même le livre religieux même des juifs.

http://www.contre-info.com/talmud-un-best-of

Bien entendu l'eternel technique de ce peuple consistant en "inversion accusatoire", on voit fleurir le discours "appel à la haine" pour caracteriser ceux qui precisement ne se soumettent pas à leur diktats nauseabonds.
J'ai moi même été accusé (de quoi au juste?) sur ce forum pour avoir denoncé leur propagande pornographique.

Nous parlons "éducation nationale" et de l'enseignement de l'Histoire en France, pas d'Israël et du sionisme, qui peuvent faire l'objet d'un chapitre à part.

On apprend bien l'Islam en cinquième, d'ailleurs ma prof voulait que je me mette à la place d'un arabe allant prier à la mecques, pour décrire une mosquée, moi un catholique ! J'ai bien évidemment refusé.